Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-22148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2010 года

Дело №

А33-22148/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бикоп»): Александровой Т.М., представителя по доверенности от 05.02.2010

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикоп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2010 года по делу № А33-22148/2009,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бикоп» (далее – заявитель, общество, ООО «Бикоп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании   недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2009 № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 822 698 рублей 45 копеек, налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 370 829 рублей;

- пени по НДС в сумме  314 045 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 193 049 рублей 60 копеек,

- уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 205 424 рублей;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 64 673 рублей 75 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 137 082 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом не осуществлении заявителем с обществами «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис» хозяйственных операций;

- выводы суда первой инстанции о противоречивости показаний руководителей общества не соответствуют материалам дела;

- судом первой инстанции не учтен факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «СК Подрядчик».

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бикоп, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2009 № 31, согласно которому обществом необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис».

28.09.2009 Инспекцией в отношении ООО «Бикоп» принято решение № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 64 673 рублей 75 копеек., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 37 126 рублей 60 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в  бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме                99 956 рублей 30 копеек. Обществу, в том числе предложено уплатить: НДС в сумме                            822 698 рублей 45 копеек, налог на прибыль в сумме 1 370 829 рублей, пени по НДС в сумме                   314 045 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 193 049 рублей 60 копеек, а так же уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 205 424 рублей.

Общество, не согласившись с решением от 28.09.2009 № 34, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.12.2009 № 12-1008 апелляционная жалоба общества  на решение инспекции от 28.09.2009 № 34 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «Бикоп» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела общество в спорных периодах (2006, 2007, 2008 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из оспариваемого решения (том 1 л.д. 34, 100), налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки на основании установленных обстоятельств в отношении обществ «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис» пришел к выводу о том, что ООО «Бикоп» была использована схема расчетов с указанными контрагентами, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций (фактическое осуществление сделок, по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды), и о недостоверности представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) в части содержащихся в них сведений.

Обществом в 2006, 2007, 2008 годах заявлены  налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе цены поставщикам - обществу «Адамант» в сумме в сумме 121 948 рублей 92 копеек на основании счетов-фактур от 25.12.2007 № 00000220, от 05.02.2008 № 00000079, от 13.03.2008         № 00000196; обществу «Партнеруниверсал» в сумме 524 788 рублей 60 копеек на основании   счетов-фактур от 07.03.2007 № 00000086, от 16.03.2007 № 00000127, от 11.04.2007 №00000216, от 24.04.2007 № 00000298, от 21.05.2007 № 00000401, от 22.05.2007 № 00000405, от 23.05.2007 № 00000410, от 13.07.2007 № 00000749, от 08.08.2007 № 00000880, от 22.08.2007 № 00000925, от 30.08.2007 № 00000986; обществу «СК Подрядчик» в сумме 204 003 рублей 02 копеек на основании счетов-фактур от 02.02.2006 № 00000023, от 03.02.2006 № 00000024, от 06.02.2006                № 00000028, от 07.02.2006 № 00000029, от 08.02.2006 № 00000030, от 02.02.2006 № 00000031, от 10.02.2006 № 00000032, от 13.02.2006 № 00000034, от 14.02.2006 № 00000036, от 15.02.2006            № 00000037, от 16.02.2006 № 00000039, от 17.02.2006 № 00000041, от 20.02.2006 № 00000003, от 21.02.2006 № 00000045, от 22.02.2006 № 00000046, от 27.02.2006 № 00000049, от 28.02.2006          № 00000051, от 01.03.2006 № 00000054, от 02.03.2006 № 00000055, от 03.03.2006 № 00000057, от 06.03.2006 № 00000059, от 09.03.2006 № 00000063, от 10.03.2006 № 00000064, от 13.03.2006                 № 00000066, от 14.03.2006 № 00000068, от 15.03.2006 № 00000069; обществу «Трайплек» в сумме в сумме 132 031 рублей 42 копеек на основании