Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-335/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму основного долга, размер предъявленной к  взысканию неустойки и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд признает размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 468 327 руб. 53 коп., в том числе 405 984 руб. 25 коп. долга за поставленный товар 62 343 руб. 28 коп. неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование  о взыскании 10 000 руб. на оплату судебных расходов, связанных с оказанием истцу представительских услуг при рассмотрении настоящего дела. В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела представлена квитанция от 18.03.2010 № 020334 серии АП, согласно которой истцом оплачено адвокату Спиваку С.Г. 10 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Стоимость оказанных услуг суд апелляционной инстанции признает разумной. Принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» марта 2010 года по делу № А33-335/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АРГО» 486 327 рублей 53 копеек, в том числе 405 984 руб. 25 коп. долга за поставленный товар и 62 343 рубля 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  10 866 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская