Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-335/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-335/2010

«10» июня  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО  «Компания АРГО» (истца): Спивака В.Г.– представителя по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания АРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг»

о взыскании 468 327 руб. 53 коп. долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания АРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промконсалтинг» о взыскании 468 327 руб. 53 коп., в том числе 405 984 руб. 25 коп. долга за поставленный товар 62 343 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2010, и истцом не были раскрыты доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку  данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 20 мая 2010 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении ООО «Компания АРГО» указывает на то, что между истцом и ответчиком подписано соглашение от 07.05.2009 № 1/070509, согласно которого задолженность покупателя перед поставщиком по оплате счета от 19.03.2007 № 040 составляет 405 984 руб. 25 коп., делится на четыре равные части и погашается покупателем ежемесячно в течение 4 месяцев начиная с мая 2009 года по графику (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет производится в рублях. В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае непогашения покупателем задолженности перед поставщиком в размере и в сроки определенные графиком в пункте 1 соглашения покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, соответствующей части за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 468 327 руб. 53 коп., в том числе 405 984 руб. 25 коп. долга за поставленный товар 62 343 руб. 28 коп. неустойки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на  исковое заявление ответчик указал, что заявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой, подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товар стоимостью 1 289 893 руб. 57 коп. получен представителем ответчика по товарной накладной от 19.07.2007 № 114.

К оплате товара ответчику выставлена счет-фактура от 19.07.2007 № 0180 на сумму                      1 289 893 руб. 57 коп.

К оплате товара истцом выставлен счет на сумму 36 772 евро. 39 евроцентов.

Ответчиком осуществлены платежи по счету № 40 от 19.03.2007 в пользу истца следующими платежными поручениями: от 11.04.2007 № 456 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2007 № 490 на сумму 271 001 руб. 82 коп., от 31.07.2007 № 487 на сумму 300 428 руб. 96 коп., от 09.04.2008 № 778 на сумму 125 000 руб., от 14.05.2008 № 247 на сумму 147 338 руб. 40 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано соглашение от 07.05.2009 №1/070509 (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого задолженность покупателя перед поставщиком по оплате счета от 19.03.2007 № 040 составляет 405 984 руб. 25 коп., делится на четыре равные части и погашается покупателем ежемесячно в течение 4 месяцев начиная с мая 2009 г. согласно следующему графику:

- первая часть в размере 101 496 руб. 06 коп. - с 1 мая до 31 мая 2009 года;

- вторая часть в размере 101 496 руб. 06 коп. - с 1 июня до 30 июня 2009 года;

- третья часть в размере 101 496 руб. 06 коп. - с 1 июля до 31 июля 2009 года;

- четвертая часть в размере 101 496 руб. 07 коп. - с 1 августа по 31 августа 2009 года.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет производится в рублях.

В случае непогашения покупателем задолженности перед поставщиком в размере и в сроки определенные графиком в пункте 1 соглашения покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, соответствующей части за каждый день просрочки платежа (пункт 5 соглашения).

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 468 327 руб. 53 коп., в том числе 405 984 руб. 25 коп. долга за поставленный товар 62 343 руб. 28 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарной накладной от 19.07.2007 № 114.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику стоимостью 1 289 893 руб. 57 коп. подтвержден товарной накладной от 19.07.2007 № 114, в которой в  графе « Груз принял» имеется подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати  ООО «Промконсалтинг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар  по товарной накладной передан истцом и был принят надлежащим полномочным лицом ответчика.

Из содержания товарной накладной следует, что она содержит наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение  № 1/070509 от 07.05.2009, в котором указано следующее.

ООО «Промконсалтин» признает основной долг перед ООО «Компания Арго» в сумме 405 984 руб. 25 коп. согласно счету № 040 от 19.03.2007. Ответчик обязуется погасить долг перед истцом ежемесячно в течение 4 месяцев начиная с мая 2009 г согласно следующему графику:

- первая  часть в  размере 101 496 руб. 06 коп., с 1 мая до 31 мая 2009 года;

- вторая часть в размере 101 496 руб. 06 коп., с 1 июня до 30 июня 2009 года;

- третья часть в размере   101 496 руб. 06 коп., с 1 июля до 31 июля 2009 года;

- четвертая часть в размере 101 496 руб. 07 коп., с 1 августа по 31 августа 2009 года.

Соглашение подписано директором и скреплено печатью ответчика.

Помимо изложенного учитывается, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение ответчика свидетельствует об одобрении со стороны ответчика действий работников по получению товара по указанной товарной накладной.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 11.04.2007 № 456, от 16.04.2007 № 490, от 31.07.2007 № 487, от 09.04.2008 № 778, от 14.05.2008 № 247 и условий пункта 1 соглашения, в котором сумма задолженности рассчитана сторонами с учетом курса евро – 1 евро = 35 руб., истец числит за ответчиком 405 984 руб. 25 коп. долга.

Согласно пункту  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения ответчиком условий соглашения по оплате задолженности в размере и сроки, предусмотренные соглашением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика в сумме 405 984 руб. 25 коп. подтверждено материалами дела. Требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании  пункта 5 соглашения истец начислил ответчику 62 343 руб. 28 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы, соответствующей части за каждый день просрочки платежа за общий период с 01.06.2009 по 14.01.2010.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Расчет неустойки соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным