Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А33-15825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2010 года

Дело №

А33-15825/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Амосовой О.Б., представителя по доверенности от 07.06.2010, Волковой Л.Г., заведующей учреждения на основании приказа от 13.06.2002,

от административного органа: Бункевич Н.А., представителя по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2009 года по делу № А33-15825/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.08.2009 дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее – заявитель, учреждение) к заместителю главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 № 2795 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- протокол осмотра от 05.06.2009 составила Овчинникова С.М., Синяева Ю.В. при проведении проверки не присутствовала, подпись в протоколе поставлена Овчинниковой С.М. от имени Синяевой Ю.В.; судом не заслушана в качестве свидетеля Дятлова Т.Ю.;

- по нарушению пункта 2.8.4 СанПиН 2.4.1.1249-03: нарушения режима обеззараживания (дезинфекции) санитарно-технического оборудования (унитазов) в карантинной группе не имеется, емкость для мытья оборудования присутствовала, была промаркирована – «Для санитарно-технического  оборудования»;

- по нарушению пункта 2.8.13 СанПиН 2.4.1.1249-03: при проведении проверки бак для мытья игрушек был вынесен в игровую комнату, также у заявителя имеется емкость для ополаскивания игрушек, обе емкости при проверке были показаны (из туалетной комнаты и из буфетной комнаты);

- по нарушению пункта 2.17.1 СанПиН 2.4.1.1249-03: дезинфекция постельного белья производится своевременно, в баках, которые стоят в прачечной, баки промаркированы, пролитрованы, заглушка для бака имеется в наличии, в момент проведения проверки находилась на полке рядом с баком, была показана проверяющему Овчинниковой С.М.;

- по нарушению пункта 2.8.8 СанПиН 2.4.1.1249-03: обеззараживание (дезинфекция) игрушек в карантинной группе проводится два раза в день, при проведении проверки  представлена емкость для дезинфекции;

- по нарушению пункта 2.10.2 СанПиН 2.4.1.1249-03: в емкости с надписью «Масло» действительно находились лук и морковь, данные овощи были предназначены для пассировки; чай был заварен для сотрудников;

- по нарушению пункта 8 приложения  № 15 СанПиН 2.4.1.1249-03: овощехранилище в учреждении не предусмотрено, овощи хранятся в тамбуре, в котором имеется термометр. При проведении проверки о наличии термометра проверяющий не спрашивал, соответственно, не был ему показан;

- к проведению проверки не привлекались лица, непосредственно выполняющие должностные функции (заведующая складом);

- понятые, участвовавшие при проведении проверки, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, не могли участвовать при составлении протокола.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.11.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза   подписи лица, составившего протокол осмотра от 05.06.2009, в связи с чем производство по делу было приостановлено определениями суда от 05.02.2010, от 19.03.2010  до 24.05.2010.  Определением суда от 24.05.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2010.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 04.06.2009 № 2055 проведено мероприятие по контролю в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей».

По результатам мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2009, протокол  об административном правонарушении от 09.06.2009, согласно которым 05.06.2009 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 59 в МДОУ «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:

- нарушается режим обеззараживания (дезинфекции) санитарно-технического оборудования (унитазов) в карантинной группе (п. 2.8.4 СанПиН 2.4.1.1249-03);

- не обеспечено ежедневное мытье игрушек в конце рабочего дня во 2-ой младшей группе (п. 2.8.13 СанПиН 2.4.4.1249-03);

-  не обеспечены в учреждении мероприятия по дезинфекции белья (п. 2.17.1 СанПиН 2.4.4.1249-03);

-  не проводятся дополнительные мероприятия при осложнении эпидемиологической ситуации, не осуществляется режим обеззараживания (дезинфекции) игрушек в карантинной группе (п. 2.8.8 СанПиН 2.4.4.1249-03);

- не обеспечена маркировка кухонной посуды (п. 2.10.2 СанПиН 2.4.1.1249-03);

- не обеспечены мероприятия по предупреждению контаминации и размножению иерсиний на овощах на пищеблоке в части не соблюдения температурного режима хранения, рекомендованного для овощей (п. 4.2.1 СП 3.1.094-96, п. 2.10.27 приложения 15 п. 8 СанПиН 2.4.1.1249-03).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. № 2795 от 23 июня 2009 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей» привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Оспаривая постановление от 23.06.2009 № 2795 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.7 КоАП, учреждение ссылается на то, что протокол осмотра от 05.06.2009 составила Овчинникова С.М., Синяева Ю.В. при проведении проверки не присутствовала, подпись в протоколе поставлена Овчинниковой С.М. от имени Синяевой Ю.В.; судом не заслушана в качестве свидетеля Дятлова Т.Ю.

Проверив и оценив указанные доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно показаниям свидетеля Прудниковой Марины Григорьевны, присутствовавшей при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в качестве понятой, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Синяева Юлия Валерьевна при проведении проверки детского сада присутствовала лично.

Учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дятловой Т.Ю. (л.д. 88), судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Дятлова Т.Ю. – старшая медицинская сестра МУЗ ГДКБ № 5, и Овчинникова С.М. - работник административного органа – специалист 1 разряда (протокол судебного заседания от 20-27.01.2010 – 03-05.02.2010).

Согласно показаниям свидетеля Дятловой Т.Ю. при проведении проверки присутствовала специалист-эксперт Овчинникова и два практиканта – понятые Прудникова М.Г. и Марьясова У.С. Пояснила, что в медицинском кабинете в ее присутствии Овчинниковой С.М. собственноручно составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.06.2009 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, подпись под протоколом ставила Овчинникова С.М. от лица Синяевой Ю.В.  Также Дятлова Т.Ю. пояснила, что лично с протоколом не ознакомлена, с протоколом знакомилась Амосова О.Б.

Согласно показаниям свидетеля Овчинниковой С.М. она присутствовала при проведении проверки учреждения, проверка проведена в связи с поступившей в административный орган информацией о двух зарегистрированных случаях кишечной инфекции, указала, что при проведении проверки присутствовала исполняющая обязанности директора учреждения Амосова О.Б. и двое понятых - Прудникова М.Г. и Марьясова У.С. Синяева Ю.В. присутствовала при проведении проверки, подпись в протоколе от 05.06.2009 ставила Синяева Ю.В., уехала Синяева Ю.В. только после подписания протокола; место, время и обстоятельства составления протокола указать не может. Пояснила, что сам бланк протокола заполнен ею, подписан Синяевой Ю.В., кто вручал протокол, давалась ли копия протокола учреждению пояснить не может.

Представитель ответчика Синяева Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному