Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации  возникло бюджетное обязательство.

Между тем, в ведомственной структуре расходов бюджета МО Расцветовский сельсовет денежные средства  по строке «Компенсация выпадающих доходов организациями, предоставляющими населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» не заложены.

Таким образом, органы местного самоуправления при установлении в спорный период тарифов для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения на 2009 год, сумма убытков истца составляет 3 379 884 рублей 75 копеек, в том числе:

- за услуги отопления –2 445 188 рублей 94 копеек(10 289,90Гкал*237,63 руб./Гкал);

- за холодное водоснабжение –606 785 рублей 68 копеек (68 025,30 куб.м. * 8,92 руб./ куб.м.);

- за водоотведение – 327 910 рублей 13 копеек (81 773,10 куб.м. * 4,01 руб./ куб.м.).

С учетом частичных платежей Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия  в сумме 1 902 100 рублей, сумма невозмещенных убытков составит 1 477 784 рубля 75 копеек (3 379 884,75 – 1 902 100).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в меньшей сумме (1 477 780 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические расходы истца документально не подтверждены, не принимаются судом. Так, при  расчете убытков истец исходил из  предоставленных ответчиком сведений об объеме  оказанных населению коммунальных услуг. Ссылки ответчика на неправомерность применения нормативов потребления коммунальных услуг отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены  доказательства наличия  у населения приборов учета, а также количество потребленного коммунального ресурса по приборам учета.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, не принимаются судом, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела имеется заявление ООО «Прометей-2» от 29.03.2010 об отказе  от иска в отношении Администрации  муниципального образования  Расцветовский сельсовет (т.1, л.д. 133). На основании указанного заявления протокольным определением от 30 марта 2010 года суд первой инстанции исключил из числа ответчиков Администрацию муниципального образования Расцветовский сельсовет. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица из числа ответчиков. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Администрации муниципального образования Расцветовский сельсовет подлежало прекращению. Поскольку Администрация муниципального образования Расцветовский сельсовет является исполнительным органом публично-правового образования, к расходным обязательствам которого относится финансирование предоставленных льгот,  указанное публично-правовое образование привлечено в качестве соответчика по настоящему иску, истец отказался от иска в отношении указанного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «02» апреля  2010  года по делу №  А74-95/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда