Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А33-2513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностным лицом административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 31.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории.

Доводы общества о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр может быть проведен в присутствии иного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, законному представителю юридического лица вручено распоряжение с указанием предмета и сроков проведения проверки (л.д. 23-25), уведомление о проведении проверки (л.д. 22), при проведении проверки присутствовала представитель общества – и.о. мастера жилого фонда Зеленская В.Е., двое понятых, что обществом не оспаривается.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 27.8 КоАП административным органом не нарушена.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 КоАП, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение нескольких нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП и вменяемого обществу, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, штраф в оспариваемом постановлении правомерно указан в минимальном размере.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 08.02.2010 № 31 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-2513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина