Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А33-2513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 года

Дело №

А33-2513/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Чудина С.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-2513/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество, заявитель, предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 08.02.2010 № 31.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.03.2010 не согласно по следующим основаниям:

- распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа;

- предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП;

- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом соблюдается периодичность осмотров мусоропроводов, жалоб от жильцов не поступало;

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя;

- в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то возможно применение статьи 2.9 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.03.2010 считает законным и обоснованным.

Административный орган  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602799711, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010  до 08.06.2010 в 10 час. 45 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено следующее, что  28.01.2010 в 10 час. 30 мин. в жилом доме № 101/2 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 101/2, установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов не имеют плотного привода, снабженного резиновыми прокладками, в целях герметизации и шумоглушения.

По результатам проверки 29.01.2010 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кувшиновой Т.Ю., в присутствии законного представителя ЖКХ – генерального директора Спевакиной А.И., составлен протокол об административном правонарушении № 52 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., в присутствии законного представителя ЖКХ – генерального директора Спевакиной А.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 № 31 о привлечении ЖКХ к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 08.02.2010 № 31 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.8 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.3.2 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в необорудовании плотными приводами, снабженными резиновыми прокладками, крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения в жилом доме № 101/2 Пионерного микрорайона г. Шарыпово.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Согласно пункту 8.3.2 Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00 крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 28.01.2010 № 33 (л.д. 29-30), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 52 (л.д. 32-33), объяснениями законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается совершение обществом указанного нарушения.

Доводы общества о том, что предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, являются различными, установлены применительно к различным жилым домам, находящимся на обслуживании предприятия ЖКХ.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за вменяемое в настоящем деле правонарушение – отсутствие плотного привода, снабженного резиновыми прокладками на крышках загрузочных клапанов мусоропроводов в жилом доме 101/2 Пионерного микрорайона г. Шарыпово, в иных постановлениях ответчика  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании оспариваемого постановления и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Доводы общества о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом соблюдается периодичность осмотров мусоропроводов, жалоб от жильцов не поступало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности по своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений. Факт проведения периодических осмотров вывод о нарушении обществом пункта 2.2.8 СП № 4690-88 и пункта 8.3.2 СанПиНа 2.1.2.1002-00 и принятии им мер по устранению выявленных нарушений не изменяет.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным