Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

там вещей и документов от 28.01.2010 № 23 составлен с соблюдением требований указанной статьи в присутствии Зеленской Е.В.(и.о. мастера жилого фонда) и понятых: Умуркуловой Н.С., Сидоровой Т.П.

Доводы общества о том, что нарушения различных санитарно - эпидемиологических правил, выявленные в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о совершении предприятием нескольких правонарушений; нарушение  нескольких санитарно - эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения; административным органом нарушена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства обнаружены административным органом в разное время в разных многоквартирных домах обслуживаемого заявителем жилищного фонда. Жилые дома обслуживаются предприятием  на основании договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 164 Пионерного микрорайона г. Шарыпово осуществляется на основании договора от 23.11.2006 № 164, заключенного предприятием и собственниками жилых помещений в указанном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства совершения предприятием правонарушений, зафиксированные в оспариваемых постановлениях, являются различными.  Каждое административное правонарушение, зафиксированное в оспариваемых постановлениях, является следствием бездействия предприятия относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, образует самостоятельный состав и является оконченным административным правонарушением.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 № 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов; при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является обязанностью общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования действующих санитарных правил, обществом  не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.1.3, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00, пункта 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88  отсутствует, заявитель действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда.

Из толкования пунктов 2.2.8, 2.2.7, 2.2.10 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.3.2 Санитарно – эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00  следует, что организация, в ведении которой находится дом и ответственная за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, обязана обеспечивать установленные данными положениями санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров мусоропроводов, установленной пунктом 5.9.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Вменяемое в вину обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 № 9  подписано начальником территориального отдела Управления – главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт Р.М., является необоснованным ввиду того, что согласно доверенности от 31.07.2009 № СК-15640 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Аккерт М.Б. наделен правом подписи распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц на подконтрольной территории в установленном действующим законодательством порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010  года по делу № А33-2515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Г.А. Колесникова