Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» -  Чудина С.В., по доверенности № 1 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-2515/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 34 от 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- согласно распоряжению Управления от 13.01.2010 № 9 плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица, а не отдельных направлений его деятельности или объектов;

- при выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований на разных проверяемых объектах юридического лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении;

- суд не принял во внимание пункт 8 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- административным органом не приняты во внимание объяснения законного представителя о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не создают угрозу жизни и здоровья человека, назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения;

- судом первой инстанции и административным органом не учтено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому следует применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-    вина предприятия в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 2.2.8 СП 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиН 2.1.20.1002-00 отсутствует, общество действует в пределах Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда;

-    проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2010 № 9  подписано начальником территориального отдела Управления – главным государственным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р.;

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО «ПЖКХ», что лишает протокол осмотра доказательственной силы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 66013602802572) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило,  направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 30.07.2009

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, копия доверенности приобщена к материалам дела.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 164 от 23.11.2006 «На предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом».

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  удовлетворил данное  ходатайство, договор № 164 от 23.11.2006 «На предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом» приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки установлено следующее: 27.01.2010 в 11 час. 25 мин. в жилом доме № 164 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 164, установлено, что подвал жилого дома захламлен; площадка для установки мусорных контейнеров расположена на расстоянии 12 м. от жилого дома.

29.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 70 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 № 34,  в котором общество признано виновным в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Общество данное постановление считает  не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

 Протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 70 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевым В.А. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 № 34 вынесено главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 № 34 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.3 Санитарно - эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Согласно пункту 9.1 Санитарно - эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы.                                    СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно пункту 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2010 № 35, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 № 41) подтверждается, что  в нарушение приведенных норм в жилом доме № 164 Пионерного микрорайона г. Шарыпово подвал жилого дома захламлен; площадка для установки мусорных контейнеров расположена на расстоянии 12 м. от жилого дома.

Факт нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела, заявитель также не оспаривает то обстоятельство, что он несет ответственность за обслуживание указанного жилого дома, данный факт не оспаривается обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что лишает протокол осмотра доказательственной силы, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся