Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-19744/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, переданные по договору бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 денежные средства являлись собственностью заемщика, который был обязан вернуть аналогичную сумму денежных средств, а также начисленные за пользование денежными средствами проценты, в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.4 договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 открытое акционерное общество Управляющая компания «Северный воздушный мост» обязалось вернуть заемные средства к 20 декабря 2006 года.

Однако, договором также предусмотрены случаи, когда обязанность вернуть заемные средства возникала у истца ранее установленного пунктом 4.4 договора срока. При наступлении таких обстоятельств кредитору предоставлялось право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

В силу пункта 3.3 договора бюджетного кредита кредитору предоставлено право производить списание денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке в случаях:

-  возникновения просроченных задолженностей по кредиту, процентам за пользование заемными средствами, пени, штрафам и другим предусмотренным договором платежам – в размерах сумм просроченных платежей;

-  досрочного расторжения кредитором договора - в размерах сумм, фактически причитающихся кредитору согласно обязательств настоящего договора;

-  использования сумм предоставленного кредита не по целевому назначению - в размерах сумм, предусмотренных бюджетным законодательством и установленных обязательствами данного договора.

Данный перечень является закрытым.

Как следует из материалов дела, на основании платежного требования Администрации ЗАТО г.Железногорска от 18 марта 2004 года № 1 на сумму 12 639 000 руб. с расчетного счета открытого акционерного общества Управляющая компания «Северный воздушный мост» открытым акционерным обществом АКБ «Саровбизнесбанк» были списаны денежные средства в сумме 8 169 358,95 рублей.

Письмом от 18 марта 2004 года № 1/388 администрация ЗАТО г.Железногорска информировала истца о безакцептном списании денежных средств в размере 12 639 тыс. руб. в связи с не использованием полученных заемных средств на цели, определенные договором бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года № 01-53/23, в соответствии с графиком освоения бюджетного кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Следовательно, причиной списания Администрацией ЗАТО город Железногорск денежных средств со счета являлось не использование истцом полученных заемных средств в установленные графиком освоения бюджетного кредита сроки. Ответчик не отрицает данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.3 договора бюджетного кредитования от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 подобное основание для безакцептного списания денежных средств не предусмотрено.

В виду указанного, непредставление истцом в установленный срок предусмотренной договором отчетной документации, или иное нарушение им условий договора, не связанное с нецелевым использованием средств, возникновением у него перед ответчиком заложенности, также не могло служит основанием для списания денежных средств со счета открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост».

Кроме того, в соответствии с разделом 3 Акта сверки целевого использования средств бюджетных кредитов, полученных открытым акционерным обществом Управляющая компания «Северный воздушный мост» по договорам кредитования № 01-53\08, № 01-53\11, № 01-53\23 по результатам проведенной проверки целевого использования денежных средств бюджетного кредита 01-53\23 установлено, что при расходовании денежных средств бюджетного кредита открытое акционерное общество Управляющая компания «Северный воздушный мост» придерживалось графика освоения в разрезе общей суммы затрат.

Следовательно, Администрация ЗАТО город Железногорск неправомерно списала 8 169 358,95 рублей со счета открытого акционерного общества Управляющая компания «Северный воздушный мост».

В соответствии с пунктом 9.1 договора бюджетного кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора, виновная сторона возмещает контрагенту понесенные убытки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате неправомерных действий истцу не были причинены убытки, поскольку обязательства истца по договору бюджетного кредита были уменьшены на сумму списанных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как указано выше в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество Управляющая компания «Северный воздушный мост» являлось собственником полученных денежных средств, а, следовательно, сам факт необоснованного распоряжения чужими денежными средствами является достаточным для квалификации наличия у их владельца убытков.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности взыскания с Администрации ЗАТО город Железногорск 479 483,64 рублей убытков в виде процентов, подлежавших уплате по договору кредита от 13 мая 2004 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, 13 мая 2004 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» (банк) и открытым акционерным обществом Управляющая компания «Северный воздушный мост» (заемщик) заключен кредитный договор № 02/2-228, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 12 августа 2004 года, согласованный лимит задолженности по ссудному счету - 7 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт получения от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» денежных средств по кредитному договору № 02/2-228.

Размер процентов, уплаченных истцом закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» за пользование кредитом составил 666 983 руб. 64 коп., в том числе 269 816 руб. 78 коп. за период с 16 мая по 31 декабря 2004 года (согласно выписке движения денежных средств по счету № 66 краткосрочные кредиты банков с 13 мая по 31 декабря 2004 года) и 397 166 руб. 76 коп. за период с 31 января по 27 июня 2005 года (согласно выписке движения денежных средств по счету № 66 краткосрочные кредиты банков с 1 января по 31 декабря 2005 года), что подтверждается представленными истцом распоряжениями закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» на взимание процентов за кредит, мемориальными ордерами.

Согласно пункту 4.3 договора бюджетного кредита от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в том числе, в пределах договорных сроков пользования кредитом уплачивать годовые проценты за пользование заемными средствами в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом процент подлежит округлению до ближайшего целого в большую сторону. Проценты за пользование заемными средствами рассчитываются, исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году от установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, использование денежных средств, и в соответствии с договором от 20 декабря 2002 года № 01-53/23 и с договором кредита от 13 мая 2004 года № 02/2-228, являлось возмездным, и истец был обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Убытки истца в виде реального ущерба составляет разница между размером процентов, уплаченных закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» за пользование кредитом и процентами, которые должен был уплатить истец по договору от 20 декабря 2002 года № 01-53/23, заключенному с ответчиком.

Проценты, уплаченные истцом закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» за пользование кредитом составил 666 983 руб. 64 коп. Согласно представленного истцом расчета процентов на сумму, списанную в безакцептном порядке по договору № 23 от 20.12.2002г. проценты составляют 388 215 руб. 13 коп. Таким образом, разница составила 278 768 руб. 41 коп.

С учетом заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании 200 000 рублей составляющих часть необоснованно списанной в безакцептном порядке со счета истца денежной суммы размер убытков истца составляет  478 768 руб. 41 коп. Поскольку оспариваемым решением требования истца удовлетворены в сумме 479 483 руб. 64 коп., решение в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, изменив условия кредитных договоров № 01-53/8 от 26.10.2000, № 01-53/11 от 19.12.2001, № 01-53/23 от 20.12.2002, в соответствии с проектом  дополнительного соглашения между Администрацией ЗАТО г. Красноярск и открытым  акционерным обществом «Управляющая компания «Северный воздушный мост», сославшись при этом  на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не  достигли соглашения  о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 451 Кодекса

В соответствии с указанной нормой изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, заключив соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента от 24.12.2002 должен был предвидеть возможность списания суммы в безакцептном порядке. Кроме того, право списания  денежных средств со счетов Заемщика в безакцептном порядке  предусмотрено пунктом 3.3 договора № 01-53/23 от 20.12.2002г., пунктами 4.1 и 7.4  кредитных договоров № 01-53/8 от 26.10.2000, № 01-53/11 от 19.12.2001г.

Изменившееся обстоятельство  - списание в безакцептном порядке администрацией ЗАТО г. Железногорска денежных средств  со счета истца  по основаниям, не предусмотренным кредитными договорами было  преодолено истцом путем заключения кредитного договора № 02/2-228  от 13 мая 2004 года с закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» и получением  денежных средств по нему.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договоров кредитные договоры № 01-53/8 от 26.10.2000, № 01-53/11 от 19.12.2001, № 01-53/23 от 20.12.2002 не могут быть изменены на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения договоров в судебном порядке не имелось.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитных договоров № 01-53/8 от 26.10.2000, № 01-53/11 от 19.12.2001, № 01-53/23 от 20.12.2000.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с исковыми требованиями открытое акционерное общество Управляющая компания «Северный воздушный мост» уплатило платежными поручениями № 512 от 21.11.2006 и № 522 от 22.11.2006 – 19 669,84 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 679 483,64 рублей, в связи с чем государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15294,84 рублей ( с учетом требования о расторжении договора), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 367,62 рублей, на истца 5 927,22 рублей. Судом первой инстанции правомерно возвращено истцу из федерального бюджета  4 375 руб. 01 коп. государственной пошлины. В этой части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального