Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из буквального толкования пункта 1.5 договора следует, что ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Вариант-999» согласовали стоимость объектов недвижимости, передаваемых в счет оплаты за принятие долга, в сумме 95 482 865 рублей 62 копейки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор о переводе долга не позволяет установить  цену каждого объекта  недвижимости, не принимаются судом, поскольку указание в договоре о переводе долга № 1 от 17.04.2009 общей стоимости имущества, а не каждого объекта в отдельности, не противоречит положениям статей 389-392, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что достигаемый оспариваемым договором правовой результат состоял не в получении денежных средств за каждое из помещений, а в освобождении  истца от конкретной обязанности  перед Сбербанком (кредитором), имеющей суммарное денежное выражение. В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представитель истца не смогла пояснить, какие права истца нарушены в результате заключения договора о переводе долга и каким образом, признание договора о переводе долга незаключенным в части отчуждения объектов недвижимости приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора о переводе долга от 17.04.2009 № 1  в части отчуждения объектов недвижимости, поскольку в нем  содержится все существенные условия для договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, указанный договор сторонами исполнен, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Вариант-999» в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» марта 2010  года по делу № А33-1657/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда