Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 105483, которым Сорокина А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение  пункта 13.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании  с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 135, 76 рублей является правомерным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ предусматривает, что   страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

До настоявшего времени ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма невыплаченного возмещения составляет 36 135,76 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является верным.

Истец рассчитал неустойку в размере 4021,50 рублей исходя из периода начисления неустойки с 16.07.2009 по 16.02.2010, числа дней в году 365.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов должен исчисляться с 20.07.2009 по 16.02.2010 (212 дней).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2009, последний документ (отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 17.06.2009 №354Р/09) представлен истцом 19.06.2009, следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является 19.07.2009.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного,  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет       4 240,0 рублей.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере (4021,50 рублей), требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона, установленные статьей 413 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению ответчика, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться самим же истцом, так как автомобилем управлял его работник.

Ответчик так же считает, что в данном случае необходимо применить статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Сорокиной А.В., вина которой установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 105483. Доказательства, свидетельствующие о вине Новикова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данной конкретной ситуации оснований для применения положений статьи 413 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокину А.В. и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

        Учитывая, что Сорокина А.В. и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» не обжаловали решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля  2010 года по делу №А33-19092/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года по делу №А33-19092/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда