Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца – Бритченко С.Ю. по доверенности от 11.02.2010 №19-01/240299,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2010 года по делу № А33-19092/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Красноярске о взыскании 36 135,76 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени в сумме 4021,50 рублей, 2000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» февраля 2010 года по делу  № 33-19092/2009 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 135,76 рублей ущерба, 4021,50 рублей пени, а также 1676,90 рублей судебных расходов на проезд и проживание представителя истца, 1606,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вина водителя Новикова В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 №105481, вынесенным ГИБДД УВД по г. Абакану;

- в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, ущерб должен возмещаться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта;

- суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные статьей 413 и пунктом 1 статьи 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокину А.В. и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.04.2009 в 11 час. 15 мин. по ул.Пушкина, 97 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный номер Р362УУ, принадлежащего истцу, под управлением водителя Новикова В.А. и автомобиля Toyota Corolla RUNX,  государственный номер В027ВХ, под управлением Сорокиной А.В, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД УВД по г. Абакану от 22.05.2009 № 105483 Сорокина А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение  пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД УВД по г.Абакану от 22.05.2009 № 105481 дело об административном правонарушении в отношении Новикова В.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2009 автомобилю  Toyota Camry причинены следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, обе фары, решетка радиатора, передний государственный номер, правый указатель поворота.

Автомобиль Toyota Camry, государственный номер Р362УУ, принадлежащий истцу, застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису от 15.12.2008 ВВВ №0464381946. Срок действия договора страхования установлен с 31.12.2008 по 30.12.2009.

Автомобиль Toyota Corolla RUNX,  государственный номер В027ВХ, принадлежащий Сорокиной А.В.,  застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» по страховому полису от 19.01.2009 ВВВ №0472732283, сроком действия с 19.01.2009  по 18.01.2010.

Отчетом от 17.06.2009 № 394р/09 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota Camry установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 72 271,52 рублей.

Согласно акту от 13.07.2009 №125/09 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 135, 76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2009 №1047.

В связи с тем, что сумма ущерба выплачена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2009 № 019/306/614.

Отказ ответчика от выплаты оставшейся суммы ущерба послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 36 135, 76 рублей  ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2009 в 11 час. 15 мин. по ул.Пушкина, 97 в г. Абакане.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Corolla RUNX,  государственный номер В027ВХ, принадлежащий Сорокиной А.В., застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» по страховому полису от 19.01.2009 ВВВ №0472732283, сроком действия с 19.01.2009  по 18.01.2010.

В соответствие статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2.1. стати 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ, а так же подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 09.06.2009  о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству, представил отчет от 17.06.2009 № 394р/09 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Toyota Camry, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72 271, 52 рублей.

Ответчик платежным поручением от 16.07.2009 №1047 перечислил истцу 50% процентов стоимости восстановительного ремонта в размере 36 135, 76 рублей.

Отказ от выплаты суммы ущерба в полном объеме ответчик мотивирует тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.04.2009 в 11 час. 15 мин. по ул.Пушкина, 97 в г. Абакане, виновны оба водителя, следовательно, возмещению подлежит только половина суммы причиненного истцу ущерба. По мнению ответчика, вина водителя Новикова В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 №105481, вынесенным ГИБДД УВД по г. Абакану.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление  о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится  в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что постановление об административном правонарушении от 22.05.2009 №105481, вынесенное ГИБДД УВД по               г. Абакану, содержит информацию о том, что Новиков В.А., управляя автомобилем Toyota Camry, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Данная информация изложена в установочной части постановления от 22.05.2009 №105481, тогда как решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, указывается в резолютивной части постановления.

В резолютивной части постановления от 22.05.2009 №105481 указано, что производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, постановление от 22.05.2009 №105481 подтверждает отсутствие в действиях водителя Новикова В.А. события административного правонарушения, и как следствие, на отсутствие его вины в произошедшем 22.04.2009 по ул.Пушкина, 97 в г. Абакане дорожно-транспортном происшествии.

Доказательством вины Сорокиной А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же в причинении вреда автомобилю истца, является постановление