Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

Дело №

А33-935/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота» (заявителя) – Лапыгина Н.П., директора, на основании распоряжения от 02.06.2008 № 14-р, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (административного органа, ответчика) – Курбатова В.В., на основании доверенности от 20.08.2009 № 01-4-2-2501, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2010 года по делу № А33-935/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 11.01.2010 № 05-1/16-6 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с квалификацией его действий, полагает, что вмененные административным органом нарушения статей 14, 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статей 11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статей 14, 23, 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие именно экологические требования и на каких объектах нарушены предприятием. Доказательств того, что предприятие осуществляет планирование, технико-экономическое обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушениями экологических требований, в материалы дела не представлено. Вменяемая заявителю статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы, тогда, как статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что действия заявителя обоснованно квалифицированны по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции правомерно исключил из постановления о назначении административного наказания от 11.01.2010 № 05-1/16-6 квалифицирующие признаки, касающиеся обращения с отходами и выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в связи с необходимостью квалификации данных действий по специальным статьям: статьи 8.2, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062423006293.

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота», целями деятельности предприятия являются удовлетворение потребностей поселения в соответствии с Уставом муниципального образования Черемшанский сельсовет. Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: электро-тепло-газо и водоснабжение населения; текущее содержание и ремонт; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и т.д.

Теплоснабжение населения сельского совета осуществляется с помощью котельной. Котельная является муниципальной собственности сельского совета. Установленная (проектная) мощность котельной составляет 30,2 МВт, 2,6 Гкал/час. Расчетная температура сетевой воды (прямая/обратная) составляет 95-70 °С/°С. Дымовая труба металлическая, высотой 20 м., диаметр 500 мм. На котельной в качестве топлива используется бурый уголь. Год ввода в эксплуатацию котельной 1995.

09.12.2009 прокуратурой Курагинского района проведена проверка исполнения муниципальным предприятием администрации Черемшанского сельсовета «Забота» требований экологического законодательства.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 14.12.2009 зафиксировано: отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, отсутствие проекта предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; не проводится инвентаризация вредных (загрязняющих) веществ.

По результатам проверки 16.12.2009 в отношении муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета «Забота» прокурором Курагинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление и материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю для рассмотрения по существу.

11.01.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю вынесено постановление № 05-1/16-6 о назначении административного наказания, согласно которому муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» признано виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствие лимитов на размещение отходов; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; отсутствие проекта предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; не проведение инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2010          № 05-1/16/6 муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета «Забота» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. В качестве деяний, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения указаны: отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствие лимитов на размещение отходов; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; отсутствие проекта предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; не проведение инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) конкретизированы в статьях 35 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Правовые основы обращения с отходами определены в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверной квалификации административным органом деяния заявителя в части, относящейся к отсутствию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от