Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-19411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производственной базы по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского 57-а в существующей степени их готовности в доле равной 100 % (том 2 л.д.40).

Соглашением от 05.05.2009 стороны договора в связи с невозможностью завершения строительства производственной базы решили расторгнуть договор о совместной деятельности от 02.11.2007 и передать объекты незавершенного строительства в существующей степени их готовности участнику -1 ООО «Компания «ЛарЛес» (том 2 л.д.41).

Дополнением от 06.05.2009 к соглашению от 05.05.2009 стороны пришли к соглашению о том, что договор о совместной деятельности от 02.11.2007 считается расторгнутым с момента регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства за ООО «Компания «ЛарЛес» (том 2 л.д.42).

По акту приема-передачи от 06.05.2009 объекты незавершенные строительством переданы от ООО «Редан» обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» (том 2 л.д.43).

Протоколом об установлении размера компенсации от 06.05.2009 стороны договора оценили итог своей совместной деятельности по строительству производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм на сумму 17 000 000 руб. ООО «Компания «ЛарЛес» обязалось  уплатить ООО «Редан» денежные средства в размере 4 250 000 рублей за ее участие в совместной деятельности по строительству производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм согласно договору о совместной деятельности от 02.11.2007 (том 1 л.д.44).

Право собственности ООО «Компания «ЛарЛес» на 6 объектов незавершенного строительства зарегистрировано 17.07.2009 в ЕГРП, а в дальнейшем данные объекты проданы гражданину Деханову С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2009 (том 2 л.д.45-48). Право собственности гражданина Деханова С.А. также зарегистрировано в ЕГРП согласно выписок из данного реестра от 27.11.2009 (том 1 л.д.131-136).

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной ООО «ПОЗИТИВ» указало, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 258688 от 09.02.2009 о взыскании с ООО «Редан» 17 707 255 руб. 04 коп., выданного  на основании решения третейского суда.

Согласно пояснениям ООО «ПОЗИТИВ» у ООО «Редан» в настоящее время отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела:

-  решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 7/2008 от 31.12.2008 о взыскании с ООО «Редан» в пользу ООО «ПОЗИТИВ» 17 707 255 руб. 04 коп. в счет уплаты основного долга за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки от 10.01.2008 (л.д. 78-82 том 1);

- определение  Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 83-84 том 1);

- постановление судебного пристава-исполнителя Митрошкиной Л.А.  МО СП по исполнению особых исполнительных производств по сводному исполнительному производству о взыскании с ООО «Редан» в пользу взыскателей, в том числе ООО «ПОЗИТИВ»,   24 996 978 руб. 85 коп., о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Редан» имущество – право аренды на земельный участок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка недействительна в силу порока содержания – одного из элементов сделки. Содержание сделки представляет собой совокупность составляющих сделку условий, необходимых для возникновения гражданских правоотношений.

Притворную сделку также можно отнести к сделкам с пороком воли, поскольку для признания сделки притворной следует установить, что совершая оспариваемую сделку ее стороны имеет ввиду другую сделку, их воля направлена на совершение именно этой последней сделки, т.е. в отношении первой воля отсутствует.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованность истца в признании оспариваемой сделки недействительной подтверждается тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Редан» и заинтересован в наличии у последнего имущества с целью удовлетворения своих требований.

Как указал истец, договор совместной деятельности от 02.11.2007 является недействительным в силу того, что прикрывает другую сделку – договор купли-продажи объектов незавершенного строительства между ООО «Редан» и ООО «Компания «ЛарЛес», что подтверждается тем, что стороны не вели совместную деятельность, до заключения оспариваемого договора объекты незавершенного строительства уже существовали в том виде, в котором были переданы ООО «Компания «ЛарЛес» по соглашению от 05.05.2009 о расторжении договора о совместной деятельности.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со  статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре совместной деятельности сторонами определен размер и состав вкладов каждого участника.

Согласно разделу 2 договора участники вносят в общее дело следующие вклады:   «Участник 1» (ООО «Компания ЛарЛес») финансирует строительство в размере - 75 % от общей суммы, указанной в изготовленной смете строительства производственной базы; «Участник 2» (ООО «Редан») финансирует строительство в размере - 25 % от общей суммы, указанной в изготовленной смете строительства производственной базы.  Указанные средства «Участники» вкладывают в финансирование строительства по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными «Участником 2» с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства данных объектов недвижимости. «Участник 2» в качестве вклада также вносит свои знания, опыт и деловую репутацию, осуществляет организацию получения проектно-сметной документации, разрешения на строительство производственной базы, оформляет права аренды земельного участка, непосредственно связывает и координирует всю работу, проводимую для ввода объекта в эксплуатацию.  

Разделом 3 договора определено, на кого возлагается обязанность по руководству совместной деятельности и ведению общих дел (ООО «Редан»).

Как следует из материалов дела, условия договора по объединению вкладов для общего дела реально исполнялись сторонами.

Так, стороны подписали договор поручения № 29/08-ЛЛ от 30.04.2008, по условиям которого ООО «Редан» поручает свою обязанность по представлению участников совместной деятельности по договору от 02.11.2007 ООО «Компания «ЛарЛес», в частности оформить разрешение на строительство производственной базы, оформить аренду земельного участка, оформить проектную документацию на строительство на данном участке, осуществить расчеты с третьими лицами связанные с исполнением данного поручения, для чего производить платежи за пользование земельным участком и иные платежи.

ООО «Редан» в лице генерального директора ООО «ЛарЛес» Ларичкина В.В., действующего на основании доверенности № 3866 от 03.07.2008, заключило с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды от 21.10.2008  № 2772  земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57а. Платежными поручениями (л.д. 84, 86, 88, 93, 95, 97, 100, 102, 104-107 том 2) ООО «ЛарЛес» вносило арендную плату за земельный участок.

Платежным поручением № 373 от 16.07.2008   ООО «Компания ЛарЛес» перечислило на расчетный счет ООО «Гипрозем» за ООО «Редан» 100 000 руб. за изготовление землеустроительной документации согласно договору поручения № 29/08-ЛЛ от 30.04.2008, заключенного во исполнение договора о совместной деятельности.

ООО «Компания «ЛарЛес» (заказчик) заключило с ОАО «Росжелдорпроект» договор № 3728 от 10.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Производственная база по изготовлению малых архитектурных форм по ул. Айвазовского 57а в г. Красноярске для ООО «Редан». Платежными поручениями ООО «Компания «ЛарЛес» № 107 от 18.02.2009 на сумму 17 881,72 руб., № 106 от 18.02.2009 на сумму 445 000 руб., № 692 от 11.11.2008 на сумму 445 000 руб. перечисляло на расчетный счет ОАО «Росжелдорпроект» денежные средства за проектно-изыскательские работы.

Письмом ООО «Редан» от 07.11.2008 сообщило ООО «Компания «ЛарЛес» о том, что уплаченные последним денежные средства за проектно-изыскательские работы будут зачислены в счет взноса данного общества по договору от 02.11.2007;

ООО «Редан» (заказчик) и ОАО «Нарвский РМЗ» заключили договор подряда от 11.11.2008 по строительству производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм по ул. Айвазовского 57 а  в  г. Красноярске.

ООО «Редан» обратилось письмом от 31.03.2009 к ООО «Компания «ЛарЛес» с просьбой оплатить услуги технической инвентаризации в сумме 28 417 руб. 91 коп. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

Платежным поручением № 196 от 14.04.2009 ООО «Компания ЛарЛес» оплатило данную сумму.

Довод истца о том, что некоторые платежные поручения, представленные в материалы дела, в том числе в счет оплаты проектно-изыскательских работ, не содержат ссылки на договор о совместной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим его исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представители ответчиков в настоящем судебном заседании подтвердили факт отнесения  платежных документов именно к оспариваемому договору о совместной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке сделки на предмет притворности   правовое значение имеет не столько факт  полного исполнения принятых на себя обязательств, сколько факт направленности воли сторон при заключении этой сделки на достижение предусмотренных ею правовых последствий.

Из материалов дела следует, что ООО «Редан» выполнило свою часть обязательств по договору о совместной деятельности (организация получения проектно-сметной документации, разрешения на строительство производственной базы, оформление права аренды земельного участка, координация работы, проводимой для ввода объекта в эксплуатацию), а ООО «Компания «ЛарЛес» приняло участие в договоре посредством финансирования проектно-изыскательских работ, проведения технической инвентаризации, изготовления землеустроительной организации, арендной платы.

Довод истца о том, что объекты незавершенного строительства существовали до заключения договора о совместной деятельности, в связи с чем фактически имела место сделка купли-продажи готовых объектов, подлежит отклонению.  12.03.2009 администрацией города Красноярска ООО «Редан» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 57а сроком до 14.10.2011.  В материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства от 30.03.2009 (л.д. 111-117, том 2), согласно которым годом начала строительства данных объектов указан 2009 год.    Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от 17.06.2008 в подтверждение факта начала строительства  объектов недвижимости  ООО «Редан»  до ноября 2007, неосновательна, так как  сведений о строительстве объектов до 2007 года данный документ не содержит. Иных документов в подтверждение данного обстоятельства истец не представил.

Согласно условиям пункта 2.2 договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008 после ввода объекта в эксплуатацию участники приобретают право собственности на здания и сооружения производственной базы по адресу г. Красноярск. ул. Айвазовского, 57-а пропорционально доле каждого в финансировании строительства: участник-1 – в доле равной 75 %, участник-2 в доле равной 25 %.

Дополнительным соглашением от 18.03.2008 стороны договора дополнили пункт 2.2 договора от 02.11.2007 следующим пунктом: в случае невозможности завершения строительства производственной базы в силу различных причин, участник-1 приобретает право собственности на объекты незавершенного строительства производственной базы по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского 57-а в существующей степени их готовности в доле равной 100 %.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 18.03.2008 не противоречит статям 452, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы о безвозмездности данного договора опровергаются протоколом от 06.05.2009 об установлении размера компенсации ООО «Редан» за участие в совместной деятельности. При этом факт оплаты данной суммы при оценке сделки на предмет действительности во внимание не принимается, так как основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения, кроме того факт неоплаты не исключает возможности обращения впоследствии с соответствующим требованием. При этом тот факт, что стороны сначала расторгли договор о совместной деятельности соглашением от 05.05.2009, а затем подписали протокол о компенсации ООО «Редан» произведенных