Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А69-77/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010 года

Дело №

А69-77/2010-7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Монгуша В.К.-о. на основании паспорта, Монгуш М.Б.-о., представителя по доверенности от 09.06.2010, Ондар Д-о.К-о, представителя по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2010 года по делу № А69-77/2010-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Вячеслав Корген-оолович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 22.09.2009 № 65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 22.09.2009 № 65.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 24.03.2010 не согласен по следующим основаниям:

- пунктом 7 статьи. 101 НК РФ не предусмотрено, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика;

- материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя, который отказался подписывать протокол, предприниматель извещен о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  24.03.2010 считает законным и обоснованным, поскольку предприниматель не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, о времени и месте их рассмотрения не извещен; предприниматель не проживал по адресу, указанному в извещении.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602818689, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 08.04.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Монгуша Вячеслава Корген-ооловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2009 № 17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом  вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуша В.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2009 № 65 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 14 755 руб., предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 33 701 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 40 074 руб., а также предложено уплатить начисленные на указанные налоги суммы пени в размере 14 150 руб.

Полагая, что начисление налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 102 680 руб. налоговой инспекцией произведено необоснованно, предпринимателем решение от 22.09.2009 № 65 обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.12.2009 вынесено решение № 02-21/08218, в котором жалоба предпринимателя удовлетворена частично и  решение   налоговой инспекции изменено путем уменьшения финансовых санкций за неполную уплату ЕСН на общую сумму 1563 руб., уменьшения финансовых санкций за неполную уплату НДФЛ на сумму 1431 руб., уменьшения сумм пени за неполную уплату ЕСН на общую сумму 2174 руб., уменьшения сумм пени за неполную уплату НДФЛ на 1994 руб., уменьшения начисленных сумм ЕСН на общую сумму 7812 руб., уменьшения начисленных сумм НДФЛ на 7157 руб. Из содержания указанного решения следует, что признано неправомерным  доначисление ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, подлежащих доначислению за 2006 год.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 22.09.2009 № 65,  предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с решением налогового органа от 22.09.2009 № 65 (л.д. 77-89) предпринимателю:

- доначислен НДФЛ в общей сумме 40 074 рубля и начислены пени в общей сумме 7 365,10 рублей, в том числе:

НДФЛ  в сумме 7 157 рублей и пени в сумме 1994 рубля за 2006 год,

НДФЛ в сумме 32 947 рублей и пени в сумме 5 371,10 рублей за 2007 год;

- доначислен ЕСН в общей сумме 33 701 руб. и пени в общей сумме 6 175 рублей, в том числе:

ЕСН  в сумме 7 812 рубля и пени в сумме 2 174 рубля за 2006 год;

ЕСН в сумме 25 889 рублей и пени в сумме 4 001 рубль за 2007 год;

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогоовго кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 14 755 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 6 740 рублей, по ЕСН в сумме 8 015 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.12.2009 № 02-21/08218 (л.д. 51-54) оспариваемое решение налогового органа изменено путем уменьшения:

- начисленных сумм НДФЛ и пени за 2006 год, а именно: НДФЛ в сумме 7157 рублей и пени в сумме 1 994 рубля;

- начисленных сумм ЕСН и пени за 2006 год, а именно: ЕСН в сумме 7812 рубля, пени в сумме 2 174 рубля;

- финансовых санкций за неполную уплату ЕСН на общую сумму 1563 рубля, уменьшения финансовых санкций за неполную уплату НДФЛ на сумму 1431 рубль.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 № 65 вступило в законную силу 22.12.2009 с учетом внесенных изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из изложенного следует, что обжалованию в суде подлежит вступившее в законную силу решение налогового органа. С учетом изложенного, судом проверяется законность решения налогового органа от 22.09.2009 № 65 в следующей части:

- доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 32 947 рублей и начисления пени в сумме 5 371,10 рублей; привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа;

- доначисления за 2007 год ЕСН в сумме 25 889 рублей и начисления пени в сумме 4 001 рубль, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки состоялось 08.09.2009, о чем предпринимателю направлено извещение о вызове налогоплательщика от 14.08.2009 исх. № 5794, а оспариваемое решение вынесено 22.09.2009; о рассмотрении материалов проверки 22.09.2009 предприниматель не извещался.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено извещение о вызове налогоплательщика от 14.08.2009 исх. № 5794, согласно которому рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки от 03.08.2009 № 17 назначено на 08.09.2009 в 10.00 час. (т. 1 л.д. 97). Данное извещение получено предпринимателем 12.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 13-15). Довод предпринимателя о том, что подпись в извещении не совпадает с его подписью, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что он не проживает по указанному в извещении адресу (с. Суг-Саксы, ул. Интернациональная, д. 19, кВ. 1), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный адрес соответствует адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в паспорте предпринимателя ( копия паспорта приобщена судом апелляционной инстанции  к материалам дела). Доказательств изменения места жительства либо сообщения налоговому органу иного или дополнительного адреса для извещения предпринимателя в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 17, представленному налоговым органом в опровержение доводов предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, предприниматель Монгуш В.К.-о. при рассмотрении материалов проверки участвовал, от подписания протокола отказался, что зафиксировано в протоколе. Мотивированное решение вынесено 22.09.2009.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки проводилось в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель надлежащим образом не извещен, являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период  предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями