Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-6323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принял на себя обязательство произвести перевозку грузов. Вместе с тем, договор от 01.10.2007 не содержит ссылок на представление общих интересов товарищей и совершение сделки в порядке осуществления совместной деятельности по договору от 07.06.2007. В договоре от 01.10.2007 также отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о намерении ответчика для исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза использовать именно баржи-платформы № 1811 и № 1814.

Кроме того, в пункте 1.1. договора от 07.06.2007 указано на его заключение в порядке организации совместного производства. В пункте 2.1 договора указано на совместное использование флота как вклад ООО «Енисейтранссервис» в совместную деятельность.

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Еще одним существенным условием договора, подлежащим согласованию при заключении договора простого товарищества, является условие о вкладах товарищей. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В пункте 2.1 договора от 07.06.2007 указано на внесение ответчиком вклада в виде устройства причала на базе флота ООО «Енисейтранссервис». Вместе с тем, сведения, позволяющие установить необходимые для устройства причала работы (в том числе, техническое задание, проект выполнения строительных работ и др.) в договоре отсутствуют.  В пункте 2.1 договора от 07.06.2007 также указано на внесение вторым товарищем (ООО «Енисейтранссервис») в качестве вклада в простое товарищество права совместно использовать флот ООО «ЕТС» в период навигации 2007-2008 года. Однако в договоре либо дополнениях к нему отсутствуют сведения позволяющие установить перечень имущества, составляющего передаваемый для совместного использования флот (регистрационные номера и технические данные буксиров, теплоходов, барж и др.).

Доказательства дополнительного согласования сторонами вышеуказанных условий суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить волю сторон при заключении договора от 07.06.2007 и определить согласованный сторонами состав вкладов, подлежащих внесению по договору простого товарищества каждой из сторон.

Таким образом, поскольку стороны определяя вклады, необходимые для осуществления совместной деятельности по договору от 07.06.2007 и подлежащие внесению в простое товарищество, не согласовали сведения, позволяющие идентифицировать подлежащее передаче для совместного использования имущество и необходимые для выполнения работы, договор в указанной части правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проанализировав изложение сторонами существенных условий в тексте договора о совместной деятельности от 07.06.2007 и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что договор от 07.06.2007 является незаключенным и не порождает между его сторонами правоотношений простого товарищества.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора от 07.06.2007 передаче для осуществления совместной деятельности подлежит собственный флот ООО «Енисейтранссервис», а не полученное им в пользование имущество. Указание на передачу в качестве вклада права использования арендованных ООО «Енисейтранссервис» барж-лесовозов ЛБК-1811 (рег. N 0240055800117) и ЛБК-1814 (рег. N 0240055800122), в договоре отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Поэтому, в условиях запрета на передачу федерального имущества в субаренду, согласованного сторонами договоров от 21.06.2004 № 234 и № 235, арендатор – ООО «Енисейтранссервис» не правомочен был передавать право временного владения и пользования баржами-площадками ЛБК-1811 и ЛБК-1814 путем внесения его в качестве вклада в простое товарищество.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право на использование федерального имущества (барж-площадок ЛБК-1811 и ЛБК-1814), извлечение прибыли от его использования, а равно получения денежного вознаграждения от третьего лица за использование федерального имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в размере 3 830 400 рублей 83 коп. перечислены закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» за пользование и владение баржами-площадками ЛБК-1811 и ЛБК-1814 в рамках недействительного (ничтожного) договора аренды 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980. Поскольку факт получения ответчиком от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» денежных средств в размере 3 830 400 рублей 83 копейки за аренду вышеназванного имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 246 102 рубля 39 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за период просрочки возврата неосновательно полученных денежных средств, всего в размере 384 962 рубля 63 копейки за период с 07.04.2008 по 16.04.2009 (с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения по факту перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика).

В совместном постановлении от 08.10.1998  №  13/14 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку общее количество дней за период начисления процентов и примененная при расчете ставка рефинансирования определены истцом без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых и периода просрочки (30 дней в месяц). В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 248 730 рублей 22 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача в аренду баржи ЛБК-1811 ЛБК-1814 не находит свое подтверждение в материалах дела, является необоснованным, так как по результатам наружного осмотра являющихся федеральной собственности и зазимовавших на Ванкоровском месторождении барж проекта ЛБК-1800, установлено, что по состоянию на 05.06.2008 на реке Большая Хета фактически находились баржи 1814 и 1811 с нанесенными на их борта краской белого цвета номерами 1806 и 1821. Данное обстоятельство отражено директором Енисейского филиала Российского Речного Регистра и Енисейским транспортным прокурором в справке о результатах проверки от 08.07.2008 (т.1, л.д. 58).

В представлении от 07.08.2008 № 03/07-1495-08 об устранении нарушений законодательства в области управления, распоряжения и использования федерального имущества заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора указал на фактическую передачу обществом с ограниченной ответственностью «РЭБ флота Енисейнефтегаз» закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» в рамках договора аренды от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д являющихся федеральной собственностью барж-площадок № 1811 и № 1814 (т. 1, л.д. 54-57).

Таким образом, из материалов дела следует, что в межнавигационный период 2007-2008 гг. баржи ЛБК-1821 и ЛБК-1806 находились в г. Красноярске, а не на Ванкорском производственном участке. Фактически использовались ЗАО «Ванкорнефть» в рамках договора аренды от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д баржи ЛБК-1811 и ЛБК-1814. Ответчик данный факт не опроверг соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача в аренду ЗАО «Ванкорнефть» имущества с целью использования барж для хранения на ней груза, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 3 246 102 рубля 39 копеек получены ответчиком от ЗАО «Ванкорнефть» на законных основаниях, как договорная неустойка за нарушение условий договора перевозки груза №1713407/0911Д от 01.10.2007 в согласованных сторонами размерах, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в платежных поручениях ЗАО «Ванкорнефть» указывало в качестве основания оплаты «за аренду барж». Указанный довод ответчика не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что фактически в аренду никакое имущество не передавалось и у ответчика не было намерения и правовых оснований исполнить договор аренды судна без экипажа от 01.01.2008 №02/10/1713407/0980Д, данный договор был заключен с ЗАО «Ванкорнефть» с целью прикрыть другую сделку, направленную на установление и уплату договорной неустойки, опровергается материалами дела, судом первой инстанции дана правильная оценка указанному доводу.

Третий арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о перечислении спорной суммы  денежных средств, полученных от ЗАО «Ванкорнефть» в качестве платы за пользование федеральным имуществом, в пользу ООО «Енисетранссервис» согласно договору о совместной деятельности не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение в связи с нижеследующим.

Надлежащее исполнение обязательства в силу статей 309, 312 ГК РФ предполагает исполнение надлежащему лицу. Поскольку ООО «Енисейтранссервис» не имел правовой возможности распоряжаться федеральным имуществом без согласия собственника, у данного лица отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств от третьего лица в качестве платы за владение и пользование (аренду) спорным имуществом. Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств в пользу ООО «Енисейтранссервис», в том числе, в рамках незаключенного договора простого товарищества, не может быть признано исполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, перечисленные в безналичном порядке суммы не являются индивидуально определенным имуществом, следовательно, не может быть установлен факт перечисления ответчиком именно тех сумм, которые получены от ЗАО «Ванкорнефть». Иные правоотношения ООО «Енисейтранссервис» и ответчика, в том числе, по взаимному перечислению каких-либо денежных средств, не относятся к предмету спора и не изменяют обязанность ответчика произвести возврат неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года по делу № А33-6323/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от