Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-6323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в зимний период (т. 1, л.д. 47-48).

По актам приема-передачи от 19.06.2008 закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «РЭБ флота Енисейнефтегаз» баржи-площадки ЛБК-1821 и ЛБК-1806. В актах отражены выявленные дефекты (т. 3, л.д. 48-49, 50).

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами ежегодного классификационного освидетельствования судна Енисейским филиалом Российского  речного  Регистра, актами осмотра несамоходного судна Енисейским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также схемой расстановки судов в межнавигационный период 2007-2008 гг. в РОП ООО «Енисейтранссервис» подтверждается факт нахождения барж ЛБК-1821 и ЛБК-1806 в апреле-мае 2008 года  в г.Красноярске (затон 777) (т. 1, л.д. 75-78).

В материалы дела представлена копия приказа ООО «Енисейтранссервис» от 10.10.2007 № 23, согласно которой в связи с невозможностью выгрузки груза с барж № 1811 и № 1814, данные баржи подлежат оставлению на зимний отстой на 434 км. реки Большая Хетта (т. 4, л.д. 33). В письменных объяснениях, отобранных Енисейским транспортным прокурором 24.06.2008, генеральный директор ООО «Енисейтранссервис» указал, что с сентября 2007 на реке Большая Хета остались на зимний отстой именно баржи № 1811 и № 1814, использовавшиеся для перевозки металлоконструкции и разгруженные в зимнее время.

Как следует из сообщения Федерального государственного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», на реке Енисей по направлению Туруханск-ухвостье острова Большой Медвежий навигация в 2007 году была закрыта 04 октября и открыта только 20 июня 2008 года.

Более того, по результатам наружного осмотра являющихся федеральной собственности и зазимовавших на Ванкоровском месторождении барж проекта ЛБК-1800, установлено, что  по состоянию на 05.06.2008 на реке Большая Хета фактически находились баржи 1814 и 1811 с нанесенными на их борта краской белого цвета номерами 1806 и 1821. Данное обстоятельство отражено директором Енисейского филиала Российского Речного Регистра и Енисейским транспортным прокурором в справке о результатах проверки от 08.07.2008 (т.1, л.д. 58).

В представлении от 07.08.2008 № 03/07-1495-08 об устранении нарушений законодательства в области управления, распоряжения и использования федерального имущества заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора указал на фактическую передачу обществом с ограниченной ответственностью «РЭБ флота Енисейнефтегаз» закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» в рамках договора аренды от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д являющихся федеральной собственностью барж-площадок № 1811 и № 1814 (т. 1, л.д. 54-57).

Таким образом, из материалов дела следует, что в межнавигационный период 2007-2008 гг. баржи ЛБК-1821 и ЛБК-1806 находились в г. Красноярске, а не на Ванкорском производственном участке. Фактически использовались ЗАО «Ванкорнефть» в рамках договора аренды от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д баржи ЛБК-1811 и ЛБК-1814. Ответчик данный факт не опроверг соответствующими доказательствами.

По платежным поручениям ЗАО «Ванкорнефть» № 115 от 04.04.2008, № 638 от 15.04.2008, № 665 от 27.05.2008, № 015 от 24.06.2008, № 104 от 08.09.2008 на расчетный счет ООО «РЭБ флота Енисейнефтегаз» перечислены денежные средства всего в сумме 3 830 400 рублей 83 копейки с указанием на оплату за аренду барж ЛБК-1806, ЛБК-1821 по договору от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д (т 3, л.д. 152-156).

Согласно представленному расчету в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого исчислен исходя из размера полученных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств за вычетом суммы НДС 18 %.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возвращена своевременно, истец на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 16.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, всего в размере 384 962 рубля 63 копейки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) предусмотрено применение правил главы 60 данного кодекса также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате получения от третьего лица денежных средства за использование принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, с учетом заявленного предмета иска и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующее:

- факт получения ответчиком денежных средств;

- отсутствие установленных законом или договором оснований для получения ответчиком денежных средств;

- получение спорной суммы за счет неправомерного использования имущества истца.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (от имени Российской Федерации) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» заключены договоры от 16.06.2004 № № 232, 234, 235, 236, предусматривающие передачу во временное владение и пользование (аренду) барж-площадок для осуществления грузоперевозок на реке Енисей и ее притоках.

По условиям договоров № 232, 234, 235, 236 во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» подлежат передаче баржа-лесовоз ЛБК-1806 (рег. N 0240055800115), баржа-лесовоз ЛБК-1811 (рег. N 0240055800117), баржа-лесовоз ЛБК-1814 (рег. N 0240055800122), баржа-лесовоз ЛБК-1821 (рег. N 0240055800124). Баржи-площадки подлежат передаче арендатору без предоставления арендодателем услуг по их управлению и в целях осуществления грузоперевозок по реке Енисей и ее притокам.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации Барж-площадок ЛБК-1806, ЛБК-1811, ЛБК-1814, ЛБК-1821, которые переданы в аренду по договорам № 232, 234, 235, 236.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец является уполномоченным представителем собственника имущества Российской Федерации, переданного в аренду по договорам от 21.06.2004 № № 232, 234, 235, 236.

В соответствии с условиями договоров № № 232, 234, 235, 236 арендодатель в лице уполномоченного органа передал арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» во временное пользование обусловленное договором имущество – баржи-платформы ЛБК-1806, ЛБК-1811, ЛБК-1814, ЛБК-1821 по актам приема-передачи от 21.06.2004.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договорами № № 232, 234, 235, 236 срок аренды установлен до 01.05.2014.

Доказательства досрочного расторжения договоров по состоянию на 01.01.2008, в том числе, в результате одностороннего отказа одной из сторон в рамках предоставленных законом или договором полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 собственником барж-площадок ЛБК-1806, ЛБК-1811, ЛБК-1814, ЛБК-1821 являлась Российская Федерация, а арендатором – общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на распоряжение являющимися собственностью Российской Федерации баржами-площадками, в том числе, на передачу данного федерального имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами и только с согласия арендодателя.

Доказательства согласия арендодателя (истца) на передачу барж-площадок ЛБК-1811 и ЛБК-1814 арендатором (ООО «Енисейтранссервис») по договору аренды судна без экипажа от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д в материалы дела не представлено. Более того, пунктами 6.6 рассматриваемых договоров аренды №  234 и №  235 прямо запрещена передача федерального имущества в субаренду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя (собственника) имущества, в нарушение положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о правовой природе договора № 02/10/1713407/0980Д как притворной сделки, прикрывающей соглашение о неустойке, является необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации сделки как притворной, необходимо установить факт  наличия у обеих сторон данной сделки намерения совершить иную сделку (с целью прикрытия которой и совершена притворная сделка).

Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «РЭБ флота Енисейнефтегаз» Кухаренко А.А., отобранных Енисейским транспортным прокурором 01.07.2008, ответчик на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2007 использовал баржи № 1811 и № 1814 для осуществления перевозки грузов по договорам с ЗАО «Ванкорнефть». Указанные баржи были оставлены на зимовку на Ванкорновском производственном участке для обеспечения возможности разгрузки по льду. В порядке обеспечения сохранности груза и барж и для определения ответственности сторон, между  ООО «РЭБ флота Енисейнефтегаз» и ЗАО «Ванкорнефть» подписан договор аренды данных барж – от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д.  Арендная плата по договору определена с учетом расходов по перевозке груза, стоимости использования судна и хранения груза. Определенная договором арендная плата ЗАО «Ванкорнефть» оплачивалась ежемесячно по май 2008 года включительно.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 24.02.2010, ЗАО «Ванкорнефть» указало на заключение договора аренды судна без экипажа и приемку двух барж-площадок проекта ЛБК1800 по актам от 01.01.2008. ЗАО «Ванкорнефть» также пояснило, что фактический срок аренды составил с 01.01.2008 по 19.06.2008, по договору выплачены арендные платежи в размере 3 930 400 рублей 83 коп.

С учетом указанных объяснений генерального директора ООО  «РЭБ флота Енисейнефтегаз» и пояснений второй стороны спорного договора от 01.01.2008 № 02/10/1713407/0980Д, утверждение ответчика о фактическом оформлении данным договором аренды соглашения сторон о неустойке за простой судна не может быть принято судом как установленный факт наличия у обеих сторон намерения на совершение притворной сделки.

Доводы ответчика о возникновении у него права на получение денежных средств в связи с использованием спорных барж-площадок в рамках договора о совместной деятельности от 07.06.2007 суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными, поскольку договор простого товарищества между сторонами не заключен, в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о целях и содержании совместной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о вкладах товарищей и порядке осуществления совместной деятельности, а также о цели создания простого товарищества.

Между арендатором государственного имущества – ООО «Енисейтранссервис» и ответчиком (ООО «РЭБ флота Енисейнефтегаз») подписан договор о совместной деятельности от 07.06.2007 (т. 1, л.д. 90-91). Исходя из буквального толкования договора (пункт 1.2), предмет и порядок осуществления совместной деятельности, в том числе, этапы, сроки и иные условия, подлежат дополнительному согласованию в прилагаемой к договору Программе работ. Доказательства подписания сторонами Программы работ суду не представлено. Из пояснений сторон следует, что такая программа к договору от 07.06.2007 уполномоченными представителями не подписывалась.

При изложенных обстоятельствах, условие о порядке осуществления совместной деятельности и цели создания простого товарищества на основании договора от 07.06.2007  не может быть признано согласованным при заключении договора, либо после его подписания в ходе фактических взаимоотношений сторон.

В пункте 2.5 договора от 07.06.2007 определено, что ведение дел принимает на себя ответчик. Ссылаясь на данные положения договора ответчик представил в материалы дела договор от 01.10.2007 № 1713407/0911Д (заверенная копия) (т. 1, л.д. 64-68), согласно которому ответчик