Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.1.2. договора указано, что подрядчик взял на себя обязательство начать выполнение работ не позднее дня получения задатка (п. 2.3.5.1.) и в процессе исполнения договора обеспечить на площадке производства работ постоянное ежедневное (в рабочее время) присутствие работников и оборудования, необходимых для ритмичного, беспрерывного выполнения работ по предмету договора, и по 1 сентября 2007 сдать окончательный результат выполненных работ по акту заказчику.

Подрядчик обязан по окончании выполнения работ (этапа работ) письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать его заказчику и иным лицам (в установленных законом случаях) по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в состоянии и с документами, требуемыми для эксплуатации по законодательству. Подписание заказчиком указанных документов свидетельствует о приемке работ и о переходе к заказчику всех рисков утраты, порчи результата работ, является основанием для оплаты работ по закрытым формами, в том числе  на условиях пункта  2.3.5.2. договора.

Согласно пункту 2.3.5. заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по цене, установленной в смете, в следующем порядке:

- не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора уплатить подрядчику                293 450 рублей 91 копейка задатка, составляющего 52,4% сметной стоимости договора (пункт 1.2.). Стороны предусматривают поэтапную сдачу-приемку выполненных работ, согласно подписанным акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Факт подписания акта по форме № КС-2 свидетельствует о приемке работ заказчиком и о переходе к нему всех рисков по данным работам (пункт 2.3.5.1.);

- в ходе исполнения договора, с учетом этапности выполнения работ (Приложение № 3) оплачивать подрядчику выполненные/принятые работы на условиях пункта 2.1.6. договора. Оплата работ, не учтенных Приложением 1 производится за объем и по стоимости дополнительно письменно согласованным сторонами, если иное не установлено настоящим договором. В случае сокращения работ, учтенных Приложением 1, оплата производится за фактически выполненные работы по закрытым формам.

Таким образом, в представленном договоре подряда от 07.08.2007 подписанном истцом и ответчиком, стороны не предусмотрели  начальный и конечный  сроки выполнения работ.

Поскольку стороны не определили предмет договора, сроки выполнения работ, что свидетельствует о недостижении соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора, договор подряда от 07.08.2007  является незаключенным.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства оплаты ответчиком выполненных работ представлены платежные поручения № 828 от 13.08.2007 на сумму 293 450 рублей  91 копейка, № 1202 от 19.12.2007 на сумму 146 594 рубля 06 копеек. При этом, в графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано соответственно «оплата согласно счета № 96 от 10.08.2007, предоплата по договору от 07.08.2007 и «оплата по счету № 141 от 17.12.2007 за выполненные работы».

Представленный в материалы дела акт   № 00000143 от 10.09.2007 на выполненные работ по договору от 07.08.2007 на сумму 586 639 рублей  02 копейки, подписанный подрядчиком ООО «Центр безопасности» не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику, поскольку не подписан ответчиком, в связи с чем отклоняются доводы истца о том что, данный  акт служит доказательством  выполнения подрядчиком работ   и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из смысла названной нормы закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, в связи с тем, что договор подряда от 07.08.2007, подписанный между истцом и ответчиком  является незаключенным, то суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате за выполненные по договору подряда работы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, однако  истец не заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил взыскать 146 594 рубля 05 копеек долга, применив к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований ООО «Центр безопасности» о взыскании суммы выполненных работ с ООО «Скраппер» в размере 146 594 рубля 05 копеек.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 146 594 рубля          05 копеек долга отказано, то отсутствуют основания для  удовлетворения требования о взыскании с ООО «Скраппер» 25 549 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 марта  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19505/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года по делу № А33-19505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова