Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11»  июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Центр безопасности» (истца): директора - Сабенникова А.В. на основании протокола  от 14.05.2007; Паксиной Н.С. – представителя по доверенности от 03.06.2010,

от ООО «Скраппер» (ответчика): Корольковой М.В.- представителя по доверенности от 08.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта  2010 года по делу № А33-19505/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее – истец,  ООО «Центр безопасности») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – ответчик, ООО «Скраппер») о взыскании 146594 рубля  05 копеек  долга, 30 637 рублей 31 копейка неустойки по договору подряда от 07.08.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать  146 594 рубля 05 копеек долга по разовой сделке, применив к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 549 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности».

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательства по приемке работ, тогда как ответчик в судебном заседании не отрицал факт выполнения  истцом работ. Ответчик уклонился  от подписания  акта приемки работ, при этом не указал причины отказа, в связи с чем  акт приемки  на сумму 586 639 рублей 02 копейки является надлежащим доказательством  выполнения подрядчиком работ   и подлежит оплате. Учитывая, что ответчик частично оплатил принятые работы, то с ответчика подлежит взыскать 146 594 рубля 05 копеек. Обнаруженные ответчиком недостатки устранены истцом, однако ответчик окончательный расчет так и не осуществил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то что, поскольку сторонами не согласовано условие договора на выполнение работ по установке  системы видеонаблюдения, то суд  первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, а незаключенный договор не порождает  никаких  прав и обязанностей  для сторон. Представленный истцом акт  от 10.09.2007 и счет-фактура  от 10.09.2007 не могут быть признаны  основанием  для оплаты  по договору  подряда от 07.08.2007. Кроме этого, истец злоупотреблял  своими процессуальными  правами  и затягивал  судебное разбирательство. Заявив ходатайство о проведении экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 июня 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.08.2007 между ООО «Скраппер» (заказчик) и ООО «Центр безопасности» (подрядчик) подписан  договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов/оборудования выполнить работы по установке системы видеонаблюдения на универсальном розничном рынке «Енисейский» по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, размещаемом на земельных участках по договору аренды земельного участка от 03.02.06 № 172 в редакции дополнения от 27.09.06 № 6011, договору аренды земельного участка от 16.05.06 № 768 в редакции дополнения от 12.03.07 № 1155, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить (л.д.33-34).

Твердая сметная стоимость всех затрат (работ, материалов/оборудования) подрядчика по исполнению договора: 559 501 рубль 01 копейка, в т.ч. НДС 85 347 рублей 61 копейка. Полная номенклатура и стоимость затрат подрядчика могут быть определены сметой – Приложение 1. Конструктивное исполнение работ, в т.ч. секторы обзора каждой видеокамеры (площадь охвата) и их результат указан в рабочей (проектной) документации – Приложение 2. В случае очередности/этапности производства работ стороны вправе указать это в договоре или составить график производства работ – Приложение 3. Приложения должны быть подписаны руководителями или полномочными представителями (доверенность) сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что  работник заказчика, организующий и обеспечивающий составление/подписание заказчиком Приложений, их исполнение сторонами: начальник СЭБ Сластин К.Н. Полномочными лицами сторон при исполнении настоящего договора могут являться и иные лица, действующие на основании соответствующих доверенностей, выданных руководителями сторон.

В пункте 2.1.2. договора указано, что подрядчик взял на себя обязательство начать выполнение работ не позднее дня получения задатка (п. 2.3.5.1.) и в процессе исполнения договора обеспечить на площадке производства работ постоянное ежедневное (в рабочее время) присутствие работников и оборудования, необходимых для ритмичного, беспрерывного выполнения работ по предмету договора, и по 1 сентября 2007 сдать окончательный результат выполненных работ по акту заказчику.

Подрядчик обязан по окончании выполнения работ (этапа работ) письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передать его заказчику и иным лицам (в установленных законом случаях) по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в состоянии и с документами, требуемыми для эксплуатации по законодательству. Подписание заказчиком указанных документов свидетельствует о приемке работ и о переходе к заказчику всех рисков утраты, порчи результата работ, является основанием для оплаты работ по закрытым формам, в том числе  на условиях пункта  2.3.5.2. договора.

Согласно пункту 2.3.5. заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по цене, установленной в смете, в следующем порядке:

- не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора уплатить подрядчику                293 450 рублей 91 копейка задатка, составляющего 52,4% сметной стоимости договора (пункт 1.2.). Стороны предусматривают поэтапную сдачу-приемку выполненных работ, согласно подписанным акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Факт подписания акта по форме № КС-2 свидетельствует о приемке работ заказчиком и о переходе к нему всех рисков по данным работам (пункт 2.3.5.1.);

- в ходе исполнения договора, с учетом этапности выполнения работ (Приложение № 3) оплачивать подрядчику выполненные/принятые работы на условиях пункта 2.1.6. договора. Оплата работ, не учтенных Приложением 1 производится за объем и по стоимости дополнительно письменно согласованным сторонами, если иное не установлено настоящим договором. В случае сокращения работ, учтенных Приложением 1, оплата производится за фактически выполненные работы по закрытым формам.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены  документы о выполнении работ  по монтажу системы видеонаблюдения на объекте – Универсальный розничный рынок «Енисейский» (2-я очередь) субподрядчиком ООО «СМУ 76»: договор № 05/10-ВН от 09.08.2007 (л.д.116-119), акт о приемки выполненных работ от 07.09.2007 (л.д.123), акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2007 на сумму 128 004 рубля  29 копеек124-125), акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2007 на сумму 126 672 рубля 09 копеек126-127).

Ответчиком перечислено истцу  440 044 рубля платежными поручениями № 828 от 13.08.2007 на сумму 293 450 рублей 91 копейка (л.д.35), № 1202 от 19.12.2007 на сумму 146 594 рубля 06 копеек (л.д.36).

В материалы дела представлен комиссионный акт от 17.06.2008, согласно которому при осмотре места обрыва кабеля видеонаблюдения, смонтированного ООО «Центр безопасности» на 2-й очереди «Енисейского Торгового комплекса» выявлено, что в непосредственной близости от кабелей видеонаблюдения установлен осветительный прожектор, кабеля питания которого проложены с нарушением действующих норм ПУЭ. В результате чего рекламный щит оказался под напряжением 220 В (л.д.37-38).

Ответчик в письме (исх. № 144 от 24.07.2008) сообщил истцу, что выполненные им работы по видеонаблюдению на Енисейском торговом комплексе выполнены с нарушением норм требований, необходимых для данного вида  работ (л.д.65).

Истцом ответчику направлено письмо (исх. № 51 от 20.03.09) с просьбой подписать документы о выполненных работах согласно договору подряда от 07.08.2007 в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления, с приложением счета-фактуры № 133 от 10.09.2007 на сумму 586 639 рублей 02 копейки, актов формы КС-2 и КС-3. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 24.03.2009 (л.д.39).

В материалы дела представлен акт № 00000143 от 10.09.2007 на выполненные работы по договору от 07.08.2007 на сумму 586 639 рублей 02 копейки, подписанный подрядчиком ООО «Центр безопасности» (л.д.40).

ООО «Центр безопасности» направило ООО «Скраппер» претензию (исх. от 16.10.2009) с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 146 594 рубля 05 копеек. Направление ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.2009, описью ценного письма с уведомлением (л.д.44).

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 146 594 рубля  05 копеек, 25 549 рублей  11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 31.12.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей истцом представлен договор подряда от 07.08.2007.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда..

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора подряда от 07.08.2007, подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов/оборудования выполнить работы по установке системы видеонаблюдения на универсальном розничном рынке «Енисейский» по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, размещаемом на земельных участках по договору аренды земельного участка от 03.02.06 № 172 в редакции дополнения от 27.09.06 № 6011, договору аренды земельного участка от 16.05.06 № 768 в редакции дополнения от 12.03.07 № 1155, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора твердая сметная стоимость всех затрат (работ, материалов/оборудования) подрядчика по исполнению договора: 559 501 рубль 01 копейка, в т.ч. НДС 85 347 рублей 61 копейка. Полная номенклатура и стоимость затрат подрядчика могут быть определены сметой – Приложение 1. Конструктивное исполнение работ, в т.ч. секторы обзора каждой видеокамеры (площадь охвата) и их результат указан в рабочей (проектной) документации – Приложение 2. В случае очередности/этапности производства работ стороны вправе указать это в договоре или составить график производства работ – Приложение 3. Приложения должны быть подписаны руководителями или полномочными представителями (доверенность) сторон и являются неотъемлемой частью договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если  между  сторонами, в требуемой  в подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе  и иных правовых актах как существенные  или необходимые  для договоров  данного вида, а также  все те условия, относительно  которых  по заявлению  одной из сторон  должно быть достигнуто  соглашение.

Поскольку стороны не согласовали указанные приложения к договору, в которых определяется номенклатура, количество, технические характеристики системы  видеонаблюдения, места их установки, секторы обзора каждой видеокамеры, тогда как они являются неотъемлемой частью договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда от 07.08.2007 не содержит существенных  условий  договора подряда, то есть предмет договора, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского