Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» (истца) - Гальцевой Е.Л., представителя по доверенности от 1 октября 2009 года;

от муниципального предприятия города Красноярска «Гортеплоэнерго» (ответчика) - Субботина И.В., представителя по доверенности от 27 мая 2010 года № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2010 года по делу № А33-22068/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Гортеплоэнерго» в лице ликвидационной комиссии (далее также ответчик) о взыскании 3 282 437 рублей 56 копеек, в том числе 3 282 337 рублей 56 копеек долга, 100 рублей пеней по договору подряда от 12 октября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подряда признан арбитражным судом недействительным, он не порождает для его сторон прав и обязанностей и заявленные на его основании требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применив положения статьи 740-746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора от 12 октября 2004 года недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы по указанному договору выполнены, заказчиком приняты, факт выполнения работ подтвержден подписанными актом приемки выполненных работ от 30 сентября 2005 года на сумму 3 282 337 рублей 56 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2005 года, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ко взысканию предъявлена задолженность за выполненные работы  и неустойка по договору.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. То обстоятельство, что договор подряда от 12 октября 2004 года является ничтожной сделкой установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами и не подлежит доказыванию в настоящем деле. При рассмотрении дела № А33-3279/2007 арбитражный суд, исследовав акт о приемке выполненных работ, также установил, что муниципальное предприятие «Гортеплоэнерго» не является получателем неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по недействительному договора подряда от 12 октября 2004 года работ. На момент завершения истцом работ по изоляции трубопровода и подписания  акта о приемке выполненных работ - 30 сентября 2005 года, трубопровод не принадлежал муниципальному предприятию «Гортеплоэнерго».

Истец обратился в суд с иском 24 декабря 2009 года то есть после утверждения ликвидацонного баланса муниципального предприятия «Гортеплоэнерго».

Представитель ответчика также пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан муниципальным предприятием города Красноярска «Гортеплоэнерго» ошибочно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 8 июня 2010 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» - Лазарева Л.Г., представителя по доверенности от 1 июня 2010 года, от муниципального предприятия города Красноярска «Гортеплоэнерго» (ответчика) - Субботина И.В., представителя по доверенности от 27 мая 2010 года № 7.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Гортеплоэнерго» (заказчик) подписан договор подряда (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами (или средствами ответчика) работы по новому строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, указанных заказчиком, согласно условий настоящего договора, задания заказчика и сметной документации.

По условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора (пункт 4.5. договора).

Стоимость работ по договору и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденным объемам, сметам и перечню объектов, которые по мере их согласования и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Расчетная цена на проводимые работы определяется на основании базисной цены с применением рыночного коэффициента, согласованного обеими сторонами, который учитывает дополнительные затраты, связанные с изменением текущего уровня цен, законодательных и нормативных актов. Подрядчик обязан представить заказчику расчет рыночного коэффициента, утвержденный соответствующим органом по ценообразованию Красноярского края (пункт 2.2. договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере _% от стоимости работ по соответствующему объекту, оставшаяся часть оплаты выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (ф. КС-3) по соответствующему объекту, предоставленных подрядчиком до 25 числа текущего месяца согласно графику производства работ, при этом окончательные расчеты за выполненные работы по объектам производятся заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке (пункт 2.5. договора).

Расчет производится на условиях согласно пункту 2.1. настоящего договора и дополнительных соглашений, с зачетом всех ранее произведенных по ним платежей (пункт 2.6. договора).

В материалы дела представлено утвержденное сторонами задание на строительно-монтажные работы (изоляция 2ДУ 700 от КЗТМ до п. Солнечный), являющееся приложением № 4 к договору подряда от 12 октября 2004 года (л.д. 15) на сумму 3 282 337 рублей 56 копеек, сроки выполнения работ установлены с 1 сентября 2005 года (начало работ) по 15 октября 2005 года (окончание работ).

В доказательство выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2005 года на сумму 3 282 337 рублей 56 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2005 года на сумму 3 282 337 рублей 56 копеек (л.д. 16-18). Согласно акту и справке работы проводились в период с 1 по 30 сентября 2005 года.

На оплату стоимости работ обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» выставлен счет-фактура от 30 сентября 2005 года № 435 на сумму 3 282 337 рублей 56 копеек (л.д. 19).

9 марта 2005 года в журнале «Вестник государственной регистрации» №7(9) опубликованы сведения о ликвидации муниципального предприятия города Красноярска «Гортеплоэнерго» (л.д. 71).

Представлена претензия от 21 июня 2006 года №100 (л.д. 120), адресованная председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Гортеплоэнерго», с отметкой о вручении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года по делу № А33-3279/2007 (л.д. 67) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Пентар» о взыскании с муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» 3 791 624 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. Названное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А33-3279/2007 судом установлены следующие обстоятельства:

«…Совершенная истцом сделка является крупной, поскольку стоимость составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Представителем собственника – муниципальным образованием города Красноярска – соответствующее согласие на совершение сделок не давалось, поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены. Следовательно, сделка совершена с нарушением требований статей 21, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Следовательно, договор подряда от 12.10.2004   является ничтожной сделкой…

Постановлением администрации г.Красноярска от 04.02.2005 № 27 было принято решение о ликвидации МП «Гортеплоэнерго», создана ликвидационная комиссия. На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 10.06.2005 все тепловые сети, принадлежавшие МП «Гортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, были изъяты собственником в казну города. Акт приема-передачи указанного имущества был подписан 15.06.2005. Факт передачи тепловых сетей также подтвержден представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. На момент завершения истцом работ по изоляции трубопровода и подписания акта приемки выполненных работ – 30.09.2005, трубопровод не принадлежал МП «Гортеплоэнерго».».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 282 437 рублей 56 копеек, в том числе 3 282 337 рублей 56 копеек долга, 100 рублей пеней по договору подряда от 12 октября 2004 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пентар» считает, что у муниципального предприятия города Красноярска «Гортеплоэнерго» перед ним существует обязательство по оплате работ, выполненных обществом и принятых предприятием по акту от 30 сентября 2005 года на сумму 3 282 337 рублей 56 копеек. При этом основанием выполнения работ указан договор  подряда от 12 октября 2004 года.

Оценив представленные в материалы дела документы и заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательства на стороне ответчика.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела №А33-3279/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Пентар» к муниципальному предприятию «Гортеплоэнерго» договор подряда от 12 октября 2004 года является ничтожной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно приведенной выше нормы признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Однако, указанное выше право подрядчика на компенсацию своих затрат на производство работ основано на том, что заказчик получил встречное предоставление по договору и обязан его вернуть в силу признания данного договора недействительным и применения последствий недействительности договора.

Между тем, Арбитражным судом