Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А74-3695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Вершинин В.А.:

- составил и подписал заявление о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия незаконным (л.д. 6-7);

- составил и подписал заявление об уточнении требований (л.д. 39);

- принял участие в четыре судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.10.2009 (л.д. 43-44), 15.10.2009 (л.д. 89-90), 27.10.2009 (л.д. 102-103), 13.11.2009 (л.д. 109);

- составил и подписал письменные объяснения заявителя (л.д. 49-51);

- составил и подписал пояснительную записку к схеме – топографическому плану объектов недвижимости (л.д. 95).  

Для сравнения стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке заявителем представлены:

- перечень рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 21.01.2008, в соответствии с которым стоимость одного дня участия в арбитражном процессе составляет 9000,00 рублей, стоимость составления простого искового заявления – 1500,00 рублей;

- справки общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ваш советник» от 15.03.2010 и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Заборовской Н.Н., в соответствии с которыми стоимость одного дня участия в арбитражном процессе составляет 9000,00 рублей, стоимость составления искового заявления – 3000,00 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что поскольку стоимость отдельного вида услуг сторонами не согласовывалась, у суда отсутствует возможность сравнить стоимость подготовки заявления и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг в целях определения разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» в сумме 25 000,00 рублей, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов. Кроме того, при определении разумности размера возлагаемого возмещения судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком по делу является бюджетная организация, не имеющая источника собственных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с государственного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей:

20 000,00 рублей за участие представителя Вершинина В.А. в четырех заседаниях суда;

5000,00 рублей за составление заявления об оспаривании отказа Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, заявления об уточнении требований, письменных объяснений заявителя, пояснительной записки к схеме – топографическому плану объектов недвижимости. 

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия 29 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года по делу                    № А74-3695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина