Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А74-3695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года

Дело №

А74-3695/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 29 марта 2010 года по делу № А74-3695/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №19:06:1102:01:325, площадью 1 472 613 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов (от 31.07.2009 исх. № 721).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2009 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» земельного участка с кадастровым           № 19:06:1102:01:325, площадью 1 472 613 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, изложенное в письме от 31.07.2009 №721, признано незаконным. На Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия возложена обязанность по устранению допущенного нарушения: в срок до 15.12.2009 принять решение о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» земельного участка с кадастровым № 19:06:1102:01:325, площадью 1 472 613 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, подготовить и направить обществу подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.12.2009.

25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 50 000,00 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2010 года заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» взыскано 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А74-3695/2009 в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 50 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно и произвольно сделан необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам и вступающий в противоречие со сложившейся арбитражной практикой вывод об определении разумной суммы подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей, что влечет нарушение имущественных прав заявителя. Считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- дело по обжалованию отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, с учетом противодействия заинтересованного лица, является достаточно сложным;

- имеет место достаточно большой объем оказанных ООО ЮФ «Агентство ЛПК» услуг (подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления, необходимых пояснений и уточнений по делу, участие в четырех заседаниях);

- с учетом сложившейся в регионе (Республика Хакасия, и, в частности, г. Саяногорск) стоимости на аналогичные услуги и оказанного объема услуг, сумма расходов в размере   50 000,00 рублей является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме;

- суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение произведенных расходов по оплате услуг представителя сумм, учитывая, что другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- передача дела на разрешение в судебном порядке имела место исключительно в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением заинтересованным лицом установленных законом обязанностей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Считает, что при определении критерия разумности, неправомерно руководствоваться минимальными ставками стоимости оплаты юридической помощи адвоката, поскольку тарифы на услуги представителя не должны быть аналогичными тарифам на услуги адвоката. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что расходы являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 18.05.2010 № 66013602816678, 66013602816661, 66013602816685), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» заключен договор № СМХ/2009 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде. Согласно условиям договора, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» приняло на себя обязательства оказать за вознаграждение юридические услуги по составлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 472 613 кв.м. с кадастровым номером 19:06:110201:325, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, а также услуг по представительству интересов общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» в суде первой инстанции, а общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в договоре в размере 50 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» приняло на себя обязательство обеспечить участие Вершинина Владимира Александровича в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» указанных выше обязанностей между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» произвело оплату услуг поверенного в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009   № 327.

Заявитель считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2009 по делу                № А74-3695/2009 требование общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» удовлетворено, указанное решение вступило в законную силу, обратился в суд с заявлением о взыскании 50 000,00 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил суду перечень рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия; справки общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ваш советник» от 15.03.2010 и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Заборовской Н.Н. о стоимости услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный