Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В пункте  7.3 договора стороны предусмотрели применение расчетного способа определения количества потребленной электрической энергии в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии: в течение одного расчетного периода - по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а  в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, если его условия не противоречат законодательству. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что действующее законодательство не содержит запрета на определение количества энергии расчетным путем в отсутствие приборов учета либо при непредставлении показаний приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет последующего перерасчета противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, и является ничтожным, отклоняются судом.

Так, вышеперечисленные нормы допускают применение согласованного сторонами расчетного метода  определения количества электроэнергии и не  предусматривают  обязательное проведение последующего перерасчета количества электроэнергии, определенного расчетным способом,  по данным показаний приборов учета.

Пункт 7.3. договора согласован сторонами без разногласий, требованиям законодательства не противоречит.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства передачи истцу сведений о расходе электрической энергии за период с июля по сентябрь 2009 года,  истец правомерно произвел расчет количества электроэнергии, потребленной в июле 2009 года - по среднесуточному расходу электроэнергии за июнь, а в августе и сентябре 2009 года – по присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

При этом расход электроэнергии  в июне 2009 года  определен истцом  как разность показаний приборов учета на конец июня (21 592 кВт.ч. - сведения представлены ответчиком), и на начало июня   (21 710 кВт.ч. – определены расчетным путем по итогам  расхода электроэнергии за май 2009 года) с учетом коэффициента трансформации  8.

Расчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком за период с июля  по октябрь 2009 года, проверен судом, составлен правильно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что количество фактически потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2009 года составляет 407 кВт.ч.  и значительно меньше количества, определенного расчетным путем, не принимаются судом. Так, в силу пункта 7.3 договора в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электроэнергии применяется расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии без последующего перерасчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор электроснабжения был заключен в отношении строящегося объекта, с января 2009 года  в связи с финансовыми трудностями работы на объекте не ведутся, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки ООО «Мост» на то, что  истец занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края и навязывает потребителям невыгодные для них условия, документально не подтверждены. Так, в материалах дела отсутствуют выписка из реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на розничном рынке по продаже электроэнергии, а также доказательства направления абонентом энергоснабжающей организации протокола разногласий относительно пункта 7.3 Договора либо заявлений о внесении изменений в данный пункт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет количества потребленной электроэнергии в мае 2009 года  производился на основании представленных ответчиком сведений о показаниях приборов,  не принимаются судом. Так, ответчиком были предоставлены показания только на начало расчетного периода – май 2009 года (т.1, л.д. 89). Показания приборов учета на конец мая 2009 года ответчиком не предоставлялись и были определены истцом исходя из среднесуточного потребления за апрель 2009 года.

Доводы ООО «Мост» на то, что судом неправильно указаны показания прибора учета 21 832 кВт.ч. как  количество потребленной электроэнергии в июле 2009 года, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, допущенная в решении суда первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» февраля 2010  года по делу № А33-22209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда