Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А33-5771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 19 февраля 2001 года №127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» и составляют 15 034 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом предусмотренной пунктом 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации обязанности досудебного урегулирования спора, в связи с чем федеральное государственное учреждение «Кодинский лесхоз» правомерно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Кодинскэкспортлес» 15 034 руб. 48 коп. неустойки.

Открытое акционерное общество «Кодинскэкспортлес» не представило суду доказательств уплаты начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из положений части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования федерального государственного учреждения «Кодинский лесхоз» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод открытого акционерного общества «Кодинскэкспортлес» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Открытое акционерное общество «Кодинскэкспортлес» неоднократно обращалось с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, в том числе предварительного судебного заседания, назначенного на 21 мая 2007 года (л.д. 49), судебных разбирательств, назначенных на 20 июня, 20 июля, 17 августа и 18 сентября 2007 года (л.д.4, 53, 56, 61).

Суд первой инстанции, первоначально удовлетворяя заявленные ходатайства, определением от 17 августа 2007 года отложил рассмотрение дела на 18 сентября 2007 года.

Имеющимися в материалах дела ходатайством об отложении рассмотрения дела и уведомлением о вручении почтового отправления от 20 августа 2007 года № 13783 (л.д. 75) подтверждено надлежащее извещение открытого акционерного общества «Кодинскэкспортлес» о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, у суда первой инстанции в судебном заседании 18 сентября 2007 года не возникла обязанность отложения рассмотрения дела.

Указание ответчика на то, что суд, отклонив ходатайство, лишил его возможности в полном объеме использовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении дела, в каждом случае ответчик ссылался на невозможность явки представителей открытого акционерного общества «Кодинскэкспортлес» в связи с нахождением генерального директора и менеджера общества в командировке до 24 июня, 1 августа, а затем до 23 сентября 2007 года.

Согласно штатному расписанию открытого акционерного общества «Кодинскэкспортлес» на 1 января 2007 года в обществе предусмотрены 4 штатные единицы. Доказательств того, что должности коммерческого директора и менеджера вакантны, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем открытого акционерного общества «Кодинскэкспортлес» исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, не имея возможности направить в судебное заседание своего представителя, ответчик был вправе письменно изложить свою позицию по делу. Неоднократно откладывая судебное заседание в связи с ходатайством ответчика, суд предлагал ему представить отзыв на исковое заявление, с документальным обоснованием доводов и возражений, а также доказательства оплаты неустойки.

Однако, несмотря на длительность командировки его работников, ответчик предусмотренным законом правами не воспользовался и заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из взыскиваемой суммы и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела составляет 601 руб. 38 коп., следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – открытое акционерное общество «Кодинскэкспортлес».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2007 года по делу № А33- 5771/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова