Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по её оплате истец просит арбитражный суд взыскать стоимость данных материалов в размере 757 869 рублей 84 копейки, исходя из предложенной ответчиком в спецификации к проекту договора купли-продажи цены данного товара 52 216 рублей 47 копейки за 1 тн. (без учета НДС).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору № 49Р/ССК-09 и переданных материалов (стальной трубы), истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых. Всего за период с 11 сентября 2009 года по 12 марта 2010 года за просрочку оплаты выполненных работ начислены проценты в размере 101 359 рублей 43 копейки и за период с 14 июля 2009 года по 12 марта 2010 за просрочку оплаты стальных труб – в размере 33 819 рублей 50 копеек. Ответчик оплату начисленных процентов не произвел.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец на основании договора от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09 выполнил для ответчика работы, связанные с бурением и оборудованием водозаборной скважины Км-3-г (глубиной 260 м., дебитом 5-10 куб.м./час.) и водозаборной скважины Плт-3-г (глубиной 260 м., дебитом 5-10 куб.м./час).

В силу пункта 1.1 договора от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09 работы проводились в соответствии с геолого-техническим заданием заказчика на проведение буровых работ на Камовской и Платоновской площадях, являющимися приложением № 1 к договору и предусматривающим в конструкции скважины наличие кондуктора с целью перекрытия рыхлых четвертичных отложений и выветрелых пород эвенкийской свиты.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что истец при производстве работ по договору № 49Р/ССК-09 использовал и оставил в водозаборной скважине трубы диаметром 168 мм. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортами на водозаборные скважины (т.1, л.д. 128, 143), согласно которым общая глубина скважины КАМ № 3 от поверхности земли 300 м, при этом колонка обсадных труб диаметром 168 – от 0 до 260 мм; общая глубина скважины  ПЛ № 3 от поверхности земли - 250,7 м, при этом колонка обсадных труб диаметром 168 – от 0 до 250,7 мм.

Истец указывает на использование им при производстве работ собственных труб, доказательства обратного отсутствуют. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что для выполнения работ он передавал истцу необходимые трубы в порядке, предусмотренном пунктом 6.12 договора от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09. При этом, из приложения № 2 к договору от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09 (позиции 2.1.28 – 2.1.30 расчета) следует, что стоимость договора определена без учета стоимости материалов - подлежащих оставлению в скважине труб диаметром 219мм (16 п.м.), диаметром 168 мм. (290 п.м.), водоподъемных НКТ-73 (290 п.м.).

Следовательно, понесенные истцом затраты в виде стоимости оставленных в пробуренных скважинах труб диаметром 160 мм. не подлежали компенсации в рамках договора от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09. В силу статей 421, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению между собой урегулировать иной порядок компенсации расходов подрядчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 3 апреля 2009 года № 15/644 закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» с просьбой обеспечить обсадной трубой диаметром 168 мм. сталь 20 с толщиной стенки 6 мм в количестве 546 м. для водяных скважин на Камовской № 3 и Платоновской № 3, на условиях оплаты по факту спуска данных обсадных труб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» от 3 апреля 2009 года № 15/644 отвечает всем требованиям, предъявленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте: содержит приложение к заключению сделки и все существенные условия договора купли-продажи – предмет (наименование и количество подлежащего передаче товара). Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора купли-продажи, направленного на передачу имущества от одного лица к другому, является условие о товаре – его наименовании и количестве.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии достижения сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, при наличии письменной оферты ответчика, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, выполнение истцом условий оферты свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» о том, что письмо от 3 апреля 2009 года № 15/644 подписано неуполномоченным на то лицом. Доказательства того, что и.о. технического директора Красноярского филиала Гершкарон Е.А. не имел права выступать от имени закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания», не представлены. Более того, в последующем ответчик также подготовил и направил в адрес истца проект договора купли-продажи с приложением спецификации на трубу стальную бесшовную 168*6 ГОСТ8732-78 по цене 52 216 рублей 47 копеек за 1 тн. (без учета НДС), что свидетельствует об одобрении действий и.о. технического директора Красноярского филиала Гершкарон Е.А.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 3 июля 2009 года и от 13 июля 2009 года подтверждается факт приемки ответчиком работ по бурению скважин на Камовской и Платоновской площадях, глубиной 260 п.м. и 250,7 п.м. соответственно, а значит и факт передачи истцом оставленных в скважинах труб, стоимость которых ответчик обязался оплатить. Качество выполнения данных работ, в том числе закрепления скважины и оставления по всей глубине необходимых стальных труб, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт приобретения (покупки) ответчиком у истца трубы стальной бесшовной диаметром 168 мм. толщина стенки 6 мм (ГОСТ 8732-78), использованной при выполнении работ по договору № 49Р/ССК-09, в количестве 510,7 п.м.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету цены иска от 12 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» просило взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» задолженность за поставленную трубу стальную бесшовную 168*6 ГОСТ8732-78 по цене 52 216 рублей 47 копеек за 1 тн. (без учета НДС). Исходя из указанной стоимости 1 тн. трубы истцом был выставлен счёт от 6 апреля 2009 года № 14 на оплату трубы стальной бесшовной 168*6 ГОСТ8732-78. Проект договора купли-продажи, подготовленный ответчиком, с приложением спецификации также предусматривал поставку трубы стальной бесшовной 168*6 ГОСТ8732-78 по цене 52 216 рублей 47 копеек за 1 тн. (без учета НДС). Данные документы в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости товара и отсутствия разногласий по цене стальной трубы до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате данного товара.

Истец не оспорил выводы суда первой инстанции о том, что актами о приемки работ подтвержден факт использования трубы при бурении истцом водозаборных скважин общей глубиной 510,7 п.м. Согласно ГОСТу 8732-78, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22 марта 1978 года № 757 (т.2, л.д. 40), масса 1 м. трубы стальной бесшовной диаметром 168 мм. с толщиной стенки 6 мм. составляет 23,97 кг. Следовательно, общая масса соответствующей данным параметрам трубы в количестве 510,7 п.м. составляет 12 241,47 кг. (12,2415 тн.). Исходя из согласованной сторонами цены 1 тонны трубы стальной бесшовной 168*6 ГОСТ8732-78 и подтвержденного материалами дела объема товара, проданного истцом ответчику и использованного при выполнении работ по бурению водозаборной скважины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика обязанности произвести оплату приобретенного товара в размере 754 264 рублей 05 копеек с учетом НДС 18 % (стоимость без учета НДС).

Поскольку проданные ответчику трубы использованы истцом при выполнении работ по договору № 49Р/ССК-09, результаты которых приняты по актам от 3 июля и от 13 июля 2009 года, с учетом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты данного товара наступил не позднее 13 июля 2009 года (непосредственно при передаче товара в составе результата работ – скважин водозаборных). Ответчик доказательства оплаты приобретенного товара либо документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующего обязательства, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» 754 264 рубля 05 копеек задолженности по оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика 33 819 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара (трубы стальной) пришел к выводу, что примененная истцом ставка рефинансирования в размере 8,75 % годовых соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика. Период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 314, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности по оплате товара в размере 757 869 рублей 79 копеек, тогда как в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ответчика задолженности в размере 754 264 рубля 05 копеек, а при расчете суммы процентов истцом допущена арифметическая ошибка. Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению согласно следующему расчету: 754 264 рубля 05 копеек * 8,75 %  / 360 * 239 дн. = 42 563 рубля 54 копейки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в меньшем размере (33 819 рублей 50 копеек), данное требование признано судом первой инстанции обоснованным в полном объеме.

Поскольку определенная судом первой инстанции сумма задолженности признана судом апелляционной инстанции достоверной, а произведенный судом первой инстанции расчет процентов не содержит ошибок, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика 33 819 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Довод закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснован. В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Поскольку установление факта выполнения истцом работ по договору от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09  подтверждало доводы истца относительно передачи ответчику товара, а заключение сторонами разовых сделок купли-продажи непосредственно связано с договором от 30 января 2009 года № 49Р/ССК-09, суд первой инстанции вправе был рассмотреть требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и задолженности по  оплате переданного товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии