Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.  Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление о выходе из ООО «Нарва» 26 июля 2006 года. Следовательно, ООО «Нарва» обязано выплатить истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, то есть на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2006. При этом, согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Уставом ООО «Нарва» не предусмотрен срок менее шести месяцев для выплаты стоимости доли бывшему участнику общества.

Табаковым В.А. подано заявление о выплате действительной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Нарва».

При определении размера доли истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу № А33-4242/2008  (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2008 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года  по иску  Платова Павла Ивановича признаны недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Нарва», состоявшегося 29.10.2003:

- об исключении Платова П.И. из состава учредителей ООО «Нарва» в связи с систематическим уклонением без уважительных причин от участия в собраниях общества, а также в связи с уклонением от участия Платова П.И. в делах общества, затрудняющим его деятельность, и невыполнением им без уважительных причин возложенных обязанностей и в соответствии со ст. 9, 10, 19, 24, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 4.12, 6.1, 6.24 - 6.25, 8.1 устава ООО «Нарва» и статьей 8 его учредительного договора;

- о переходе доли Платова П.И. в размере 15 % к обществу;

- о продаже доли 15 % в уставном капитале общества по номинальной цене участникам ООО «Нарва».

Следовательно, доля истца – Табакова В.А. фактически составляет 20 процентов уставного капитала ООО «Нарва», то есть в размере до принятия решений в 2003 году по исключению Платова П.И. из состава учредителей ООО «Нарва» и признания их недействительными судом.

В связи с возникшими разногласиями о размере чистых активов ООО «Нарва» Третьим арбитражным апелляционным судом были назначены судебные бухгалтерские экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Нарва» за период с 26.07.2006 по 31.12.2006, и стоимости чистых активов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости  нежилых зданий и помещений № 252/11/08 объектом оценки являлось имущество, отчужденное ООО «Нарва» в пользу ООО «Нарва-Комбикормовый завод» в качестве вклада в уставный капитал, а именно:

-нежилое здание   по адресу г.   Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение 21;

- нежилое здание по адресу г.   Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение 28;

- помещение № 1 в нежилом здании по адресу по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение 2;

- помещение № 4 в нежилом здании по адресу по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение 2;

- помещение № 5 в нежилом здании по адресу по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение 2;

- нежилое здание (лит. Б) по адресу: г.Красноярск, пр. Свободный, 60 А;

- нежилое здание (лит. Б1) по адресу: г.Красноярск, пр. Свободный, 60 А.

Рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимого имущества ООО «Нарва», по состоянию на 31.08.2006 определена экспертом в сумме 108 258 600 рублей (т.7).

Согласно заключению эксперта от 11.06.2009 № 58/52-3(09) стоимость чистых активов ООО «Нарва»  по состоянию на 31.12.2006:

- по данным бухгалтерского баланса  без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нарва», составила  15 636 тысяч рублей;

- по данным смоделированного экспертом бухгалтерского баланса на 31.12.2006 с учетом выводов отчета № 252/11/08 от 18.11.2008 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2006 составила 108 258,6 тысяч рублей (т.9).

Согласно выпискам из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2010-362, № 01/019/2010-361, № 01/019/2010-363, № 01/043/2010-457, № 01/043/201 458, № 01/022/2010-563, № 01/033/2010-561  объекты недвижимого имущества, оценка стоимости которых отражена в отчете № 252/11/08,  по состоянию на 31.12.2006 зарегистрированы за ООО «Нарва» (т.11, л.д. 40-46).

Установив, что по состоянию на 31.12.2006 ООО «Нарва» являлось собственником недвижимого имущества, указанного в отчете оценщика № 252/11/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оценке стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость данных объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных объектов недвижимого имущества  не подлежала учету при оценке стоимости чистых активов, поскольку спорные объекты 11.12.2006 были сняты  с бухгалтерского учета, а в силу  статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственному реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация  является  единственным доказательством  зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета. Из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н,  следует, что объекты недвижимости принимаются  к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации права собственности.

При определении стоимости чистых активов общества экспертом смоделирован баланс за 2006 год: приняты к учету основные средства в сумме 108 258,6 тыс. рублей, исключена полностью из расчета чистых активов общества  их балансовая стоимость 9 818 тыс. рублей  и соответственно исключено 9 818 тыс. рублей из показателя нераспределенной прибыли пассива бухгалтерского баланса.

Таким образом, до регистрации права собственности ООО «Нарва-Комбикормовый завод» на спорные объекты недвижимого имущества, указанные объекты подлежали учету при оценке чистых активов ООО «Нарва».

При этом экспертом использован показатель стоимости активов, отраженный в балансе за 2007 год в графе «на начало отчетного года». Применение указанного показателя не может быть признано нарушением порядка определения стоимости чистых активов. Так, в балансе за 2007 год в графе «на начало года» отражаются остатки по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного года. Эти показатели должны соответствовать данным, которые были отражены в балансе за предыдущий 2006 год в графе «на конец отчетного периода». Вместе с тем в связи с изменением методов учетной политики в отчетном году показатель чистых активов может изменяться. При этом изменения в бухгалтерский баланс за предыдущий год не вносятся. Поскольку изменения стоимости активов (обязательств), отраженных на начало отчетного периода в балансе за 2007 год по сравнению со стоимостью этих активов и обязательств на конец отчетного периода за 2006 год, отражают финансово-хозяйственную деятельность 2006 года, то экспертом правомерно были приняты за основу расчета  стоимости чистых активов ООО «Нарва»  входящие сальдовые остатки «на начало отчетного года» баланса за 2007 год.

Данные, использованные экспертом Мельниченко Л.В., подтверждаются представленным налоговым органом  бухгалтерским балансом ООО «Нарва» за 2007 год (т.11, л.д. 91-95). Указанный баланс поступил в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств обмена конфиденциальной информацией.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Табакова В.А. в размере 20% уставного капитала ООО «Нарва» составляет 22 815 320 рублей (108 258 600*20%).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля 2010  года по делу № А33-8857/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская