Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 31.10.2007, от 25.03.2008, от 27.05.2008, от 23.06.2008, от 25.06.2008, от 30.06.2008, от 28.07.2008, от 26.08.2008, от 22.09.2008, от 28.10.2008, от 09.12.2008, от 18.12.2008;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.06.2007 на сумму  2 982 387 рублей 46 копеек, от 25.06.2007 на сумму 482 546 рублей 66 копеек, от 25.09.2007 на сумму  1 025 736 рублей 32 копеек,  от 25.10.2007 на сумму 438 859 рублей 94 копейки,  от 25.03.2008 на сумму  101 842 рубля 26 копеек,  от 25.03.2008 на сумму 40 213 рублей 53 копейки,  от 28.05.2008 на сумму  61 125 рублей 18 копеек,  от 28.05.2008 на сумму 197 442 рубля 08 копеек,  от 25.06.2008 на сумму  25 535 рублей 20 копеек,  от 25.06.2008 на сумму 623 292 рубля 82 копейки,  от 30.06.2008 на сумму   1 177 305 рублей 19 копеек,  от 28.07.2008 на сумму 460 744 рубля 51 копейка,  от 26.08.2008 на сумму 404 906 рублей 48 копеек,  от 22.09.2008 на сумму 298276 рублей 14 копеек от 28.10.2008 на сумму   61 887 рублей 20 копеек., от 18.12.2008 на сумму 1 144 312 рублей 03 копейки..

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком выполненных работ в размере                 6 696 141 рубль  40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 830 221 рубль 60 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленными Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение истцом  подрядных работ и их принятие ответчиком на общую сумму 9 526 413 рублей.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу                       6 696 141 рубль 40 копеек, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет                2 830 221 рубль 60 копеек.

Поскольку договор подряда № 03/04 от 03.04.2007, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, то у ответчика не возникло обязательств по оплате за выполненные по договору подряда работы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 2 830 221 рубль 60 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку работы на сумму 2 830 221 рубль 60 копеек выполнены истцом и приняты ответчиком,  указанная сумма истцу ответчиком не оплачена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере   2 830 221 рубль 60 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 361 520 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 29.01.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, расчет произведен верно, период исчисления процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не возвращена истцу сумма за выполненные работы в размере 2 830 221 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены истцом в размере 361 520 рублей 85 копеек правомерно. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» 361 520 рублей  85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» 2 830 221 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 361 520 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в Арбитражном суде Красноярского края, тогда как ответчиком заявлено было ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16), то есть в Арбитражном суде Новосибирской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В пункте 8.2. договора подряда № 03/04 от 03.04.2007 стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, они разрешаются арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Кроме того, признание незаключенным договора подряда № 03/04 от 03.04.2007, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрения другого суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.02.2010, представленной из Федеральной налоговой службы (том 2 л.д.17-29) закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ»   имеет обособленное подразделение (филиал) по адресу: г. Красноярск ул. Ботаническая,16, что влечет в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  право истца на предъявление иска по мету нахождения  филиала, представительства юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 марта  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1262/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта  2010 года по делу № А33-1262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская