Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СибстройДизайн» (истца): Арцимович Л.С.- представителя по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта  2010 года по делу № А33-1262/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» (далее – истец, ООО «СибСтройДизайн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ЗАО ПСК «Союз») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 830 221 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 361 520 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  25 марта 2010 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, на то что,   суд неправомерно рассмотрел дело в Арбитражном суде Красноярского края, тогда как ответчик неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, так как местонахождение ответчика в городе Новосибирске, ул. Добролюбова, 16.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд правомерно рассмотрел дело в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку в соответствии  с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по выбору истца  может определяться подсудность  дел, вытекающих  из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить  иск в арбитражный суд либо, исходя из общего  правила  территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд  по месту нахождения  ответчика, либо в арбитражный суд  по месту исполнения договора. Поскольку местом выполнения подрядных  работ является ул. Ботаническая, 21 в г. Красноярске, то истец вправе  обратиться в суд  по месту исполнения работ. В рамках данного дела предметом иска явилось требование  о взыскании  неосновательного  обогащения, которое вытекало из того, что договор подряда № 03/04 от 03.04.2007, подписанный между истцом и ответчикам, следует признать  незаключенным  ввиду отсутствия  в нем существенного условия о сроках выполнения работ, вместе с тем, исполнение по договору  произведено. Пунктом 8.2  договора  стороны предусмотрели, что  в случае  не урегулирования спорных вопросов, возникающих  в ходе исполнения  договора, они  разрешаются в Арбитражном  суде Красноярского края. Суд первой инстанции обоснованно принял дело  к производству  по  договорной подсудности. Признание договора незаключенным  не может являться  основанием для передачи  дела в другой Арбитражный суд. Кроме того, нарушение правил подсудности не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июня  2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.06.2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.04.2007 между  ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) и ООО «СибСтройДизайн» (подрядчик) подписан договор подряда № 03/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами и привлеченными организациями выполнить по заданию заказчика комплекс работ по внутренней отделке жилого дома по ул. Ботаническая, 21, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, установленным СниП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (том 1 л.д.19-21).

Стоимость выполняемых работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на сметную стоимость                   9 545 949,40 рублей (том 1 л.д.22-28).

В пункте 2.3. договора указано, что оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 30 дней с момента подписания их заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик выполняет работы, определенные п. 1.1. договора, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае не урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, они разрешаются арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке.

Истцом выполнены работы на общую сумму 9 526 413 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком:

- Актами о приемке выполненных работ: от 25.06.2007 (том 1 л.д.31-33, том 1 л.д.36-38), от 25.09.2007 (том 1 л.д.41-42), от 31.10.2007(том 1 л.д.45-46), от 25.03.2008 (том 1 л.д.49-50), от 27.05.2008 (том 1 л.д.53-54, том 1 л.д.57-58, том 1 л.д.61-62), от 23.06.2008 (том 1 л.д.72-73), от 25.06.2008 (том 1 л.д.65-69), от 30.06.2008 (том 1 л.д.76-79), от 28.07.2008 (том 1 л.д.82-86), от 26.08.2008 (том 1 л.д.89-99), от 22.09.2008 (том 1 л.д.102-110), от 28.10.2008 (том 1 л.д.43-44), от 09.12.2008 (том 1 л.д.117-125), от 18.12.2008 (том 1 л.д.126-128);

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.06.2007 на сумму                        2 982 387 рублей 46 копеек (том 1 л.д.30), от 25.06.2007 на сумму 482 546 рублей 66 копеек (том 1 л.д.35), от 25.09.2007 на сумму  1 025 736 рублей 32 копеек (том 1 л.д.40),  от 25.10.2007 на сумму 438 859 рублей 94 копейки (том 1 л.д.44),  от 25.03.2008 на сумму  101 842 рубля 26 копеек (том 1 л.д.52),  от 25.03.2008 на сумму 40 213 рублей 53 копейки (том 1 л.д.48),  от 28.05.2008 на сумму  61 125 рублей 18 копеек (том 1 л.д.60),  от 28.05.2008 на сумму 197 442 рубля 08 копеек (том 1 л.д.56),  от 25.06.2008 на сумму  25 535 рублей 20 копеек (том 1 л.д.71),  от 25.06.2008 на сумму 623 292 рубля 82 копейки (том 1 л.д.64),  от 30.06.2008 на сумму   1 177 305 рублей 19 копеек (том 1 л.д.75),  от 28.07.2008 на сумму 460 744 рубля 51 копейка (том 1 л.д.81),  от 26.08.2008 на сумму 404 906 рублей 48 копеек(том 1 л.д.88),  от 22.09.2008 на сумму 298276 рублей 14 копеек (том 1 л.д.101) от 28.10.2008 на сумму   61 887 рублей 20 копеек (том 1 л.д.112), от 18.12.2008 на сумму 1144 312 рублей 03 копеек (том 1 л.д.116).

Истцом выставлены ответчику счет-фактуры (имеются в материалах дела).

Ответчик перечислил истцу 6 696 141 рубль 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- реестрами принятых электронных платежей: от 31.07.2007 на сумму 264 934 рубля12 копеек,  от 06.08.2007 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2007 на сумму 500 000 рублей, от 20.09.2007 на сумму 152 509 рублей 32 копейки,  от 26.12.2007 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.03.2008 на сумму 450 467 рублей 81 копейка от 09.04.2008 на сумму 595 821 рубль, от 18.04.2008 на сумму 200 000 рублей;

- актом взаимозачета № 41 от 01.01.2009 на сумму 123 259 рублей 15 копеек;

- соглашением о зачете взаимных требование от 05.09.2009 на сумму 2 909 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 310 от 24.08.2009) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 924 288 рублей 22 копейки.

В ответе на претензию (исх. № 154/08-2009 от 28.08.2009) ответчик сообщил, что обязательство со стороны ООО «СК-Енисей» выполнены полностью, что подтверждено платежными поручениями № 294 от 18.11.2008, № 87 от 24.04.2009, № 103 от 08.05.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 830 221 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность договора подряда    № 03/04 от 03.04.2007 в связи с отсутствием в нем условия о начальном  и конечном сроках выполнения работ, 361 520 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 29.01.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 03/04 от 03.04.2007, подписанный между ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) и ООО "СибСтройДизайн" (подрядчик), со ссылкой на его незаключенность в связи с отсутствием в нем условия о начальном  и конечном сроках выполнения работ.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанных норм права, существенным условием договора строительного подряда является условие о сроках выполнения работ, при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, определенные п. 1.1. договора, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, график производства работ (Приложение № 2) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из представленного договора следует, стороны не определили начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в договоре                     подряда № 03/04 от 03.04.2007 не определен начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, этот договор является незаключенным.

В качестве доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 9 526 413 рублей               в материалы дела представлены:

- Акты о приемке выполненных работ: от 25.06.2007, от 25.09.2007,