Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных требований Клиента ООО ПКФ «Перспектива-П», уступаемых Фактору, в который включены требования по поставкам ООО ПКФ «Перспектива-П» в  адрес  ООО «ОКВ-Енисей» по договору № П00638 от 18.04.2007 по товарным накладным: № М/2-004821  от 29.08.2007 на 2 373 615 рублей, № М/2-004820 от 29.08.2007 на 1 469 993 рублей 34 копейки, № М/2-004819 от 29.08.2007 на 1 975 977 рублей 45 копеек, № М/2-004818 от 29.08.2007 на 1 049 328  рублей. Реестр № 465/04/СК-009 согласован сторонами 13.09.2007.

В материалы дела представлены платежные поручения № 21 от 04.09.2007  на 740 000 рублей, № 23 от 05.09.2007 на 644 336 рублей, № 30649 от 29.08.2007 на 5 000 000 рублей, № 30675 от 30.08.2007 на 2 000 000 рублей, подтверждающие факт оплаты  ответчиком истцу  в указанных накладных от 15.06.2007 товара.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском денежные требования истца к ответчику по товарным накладным № М/2-004588 от 15.06.2007 на 865200 руб., № М/2-004586 от 15.06.2007 на 1961880 рублей, № М/2-004585 от 15.06.2007 на 1 739 270 рублей, № М/2-004583 от 15.06.2007 на 1 823 826 рублей, № М/2-004587 от 15.06.2007 на 1 994 160 рублей были полностью погашены.

Реестр № 465/04/СК-009, на основании которого, по мнению истца, к нему перешло право денежного требования к ответчику по товарным накладным согласован сторонами 13.09.2007, подписан со стороны ООО «Перспектива-П» (Клиента по договору  № 465/04/СК) только  13.09.2007.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям пунктов 3.2-3.4 договора № 465/04/СК, ЗАО МФК «ТРАСТ» могло акцептовать указанный реестр не ранее даты 13.09.2007.

Как следует из объяснительной Тонконоженко С.В., писем ООО «ОКВ-Енисей» от 29.08.2007, ООО «Перспектива-П» от 30.08.2007, от 31.08.2007, товарной накладной № 19503 от 31.08.2007 ООО «ОКВ-Енисей» фактически не получало товар от ООО «Перспектива-П» по товарным  накладным № М/2-004821, № М/2-004820, № М/2-004819, № М/2-004818 от 29.08.2007.

В связи с чем, доводы истца о том, что в указанных письмах не имеется фактических сведений  об отсутствии поставок товара по спорным товарным накладным, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Перспектива-П» не возникло право денежного требования к ООО «ОКВ-Енисей» по оплате товара, указанного в товарных накладных №М/2-004821, № М/2-004820, № М/2-004819, № М/2-004818  от 29.08.2007.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подписания обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-П» реестра  № 465/04/СК-009, т.е. на 13.09.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-П» было известно об отсутствии денежного требования к ООО «ОКВ-Енисей» по товарным накладным №М/2-004821, № М/2-004820, № М/2-004819, № М/2-004818  от 29.08.2007, что подтверждается письмами ООО «Перспектива-П» от 30.08.2007 и от 31.08.2007, а также товарной накладной № 19503 от 31.08.2007.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца обоснованы уступкой несуществующего права по товарным накладным №М/2-004821, № М/2-004820, № М/2-004819, № М/2-004818  от 29.08.2007, а также права денежного требования по товарным  накладным № М/2-004588, № М/2-004586, № М/2-004585, № М/2-004583, № М/2-004587, которое полностью погашено ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы основного долга.

Довод  истца о  том, что номера  накладных № М/2-004818,  № М/2-004819, № М/2-004820, № М/2-004821 (т.1, л.д. 17,20,24,)  и номера  накладных № М/8-004818,  № М/8-004819, № М/8-004820, № М/8-004821,  указанные  в письмах от 29.08.2007 (т.1, л.д. 93), от 30.08.2007 (т.1, л.д. 94) не  совпадают,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в  суде   первой  инстанции у лиц, участвующих  в  деле,  не  возникало  вопросов  по  указанию в  самих  накладных   цифры  2, а в  номерах   накладных, указанных в  письмах,   цифры 8.При  рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции, лица, участвующие  в  деле,  имели  ввиду  спорные  накладные  № М/2-004818,  № М/2-004819, № М/2-004820, № М/2-004821, относительно  данных  накладных  сомнений не  возникло. Накладных   с  номерами № М/8-004818,  № М/8-004819, № М/8-004820, № М/8-004821 не  существует,  иного   истец  не  доказал. Суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу, что  ООО  ПКФ «Перспектива-П» и ООО «ОКВ-Енисей»  ошибочно  указали  в своих  письмах  (т.1, л.д. 93, 94) в номерах  накладных  цифру 8.

Довод  истца  о  том, что в  Объяснительной  записке Тонконоженко С.В. (т.1, л.д.88-89) указано   юридическое  лицо ООО «Перспектива-П», это  иное  лицо,  поскольку  правильное  наименование  лица, участвующего  в  деле ООО ПКФ «Перспектива-П», поэтому  объяснения Тонконоженко С.В. не  могут приняты в  отношении ООО ПКФ «Перспектива-П»,  отклонен  судом  апелляционной  инстанции в  связи  с  тем, что  истцом  не  представлено доказательств наличия юридического  лица ООО «Перспектива-П», а  также наличия каких-либо   отношений у ООО «ОКВ-Енисей» с ООО «Перспектива-П».  Кроме того,  директор ООО ПКФ «Перспектива-П» не  всегда  указывает  полное  наименование своего юридического  лица (т.1, л.д.94). так  во вводной  части  письма  указано ООО ПКФ «Перспектива-П»,  а  в   конце письма ООО «Перспектива-П».

Кроме того, данные  доводы   истцом не были   заявлены  и  не  исследовались  в  суде первой  инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика  2 007 822 рубля 41 копейку пени.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора  купли-продажи  № П00638 покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за товар, за  несвоевременную оплату поставленного товара  за каждый день просрочки только при  наличии письменного  требования  продавца.

Отношения между ООО ПКФ «Перспектива-П» и ООО «ОКВ-Енисей» из договора № П00638  регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора № П00638 оплата товара производится в рублях с  отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

  По  товарным накладным № М/2-004588, № М/2-004586, № М/2-004585, № М/2-004583, № М/2-004587 товар принят ответчиком 15.06.2007, следовательно, должен быть оплачен в соответствии с пунктом 4.1 договора  № П00638 не позднее 14.08.2007.

Из материалов следует, что фактическая оплата ответчиком указанного товара состоялась после указанной даты платежными поручениями № 21 от 04.09.2007 на 740 000 рублей, № 23 от 05.09.2007 на 644 336 рублей, № 30649 от 29.08.2007 на 5 000 000 рублей, № 30675 от 30.08.2007 на 2 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущена просрочка платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 68 357 рублей 70 копеек.

В  остальной части требование истца о начислении неустойки за просрочку оплаты товара по накладным от 29.08.2007 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку право денежного требования по накладным от 29.08.2007 не возникло у первоначального кредитора ООО ПКФ «Перспектива-П», следовательно, не могло перейти к новому кредитору - ЗАО МФК «ТРАСТ».

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу № А33-9746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова