Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009, а именно, факт передачи ООО «Каскад» объектов движимого имущества в собственность другой стороны – ООО «Сивнефтегаз» и их оплата (передаточный акт от 10.07.2009, платежное поручение  от 28.09.2003 № 3).

Факт исполнения оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2010 года по делу № А74-3637/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобной сделки, в связи с чем договор купли-продажи движимого имущества № 162/22-0107209 от 01.07.2009 не может быть оценен как мнимым. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

В связи с чем, довод истца о том, что оспариваемый договор является мнимым, правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, оборудование фактически не передавалось, ООО «Каскад» продолжает пользоваться имуществом, поскольку опровергается материалами дела.  Иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 346, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Переход права собственности не прекращает право залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обладало правом собственности на отчуждаемое имущество, которое в силу пункта 3.5. договора от 03.12.2007 №10 перешло к нему с момента передачи имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие согласия истца как залогодержателя на продажу  предмета залога, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет возникновение у залогодержателя права требования от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. В нарушение данного требования закона истец не является стороной по оспариваемому договору и им не указано, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения требования. Таким образом, последствия недействительности сделки в силу положений указанной статьи в его пользу применены быть не могут.

Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов при совершении договора купли-продажи движимого имущества № 162/22-01072009 от 01.07.2009 и что целью предъявления иска  является восстановление этих прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств в налоговом органе, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств того, что у него не имелось возможности получить данные доказательства самостоятельно или ему было отказано в их предоставлении (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значении для дела по иску о применении последствии недействительности сделки, могут быть установлены истребуемыми документами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2010 года по делу № А74-303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан