Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Промторг» - представителя Малышкиной Л.А. по доверенности от 18.01.2010 № 7;

от ответчика ООО «Каскад» - представителя Муравьева В.С. по доверенности от 22.01.2010;

от ответчика ООО «Сивнефтегаз» - представителя Муравьева В.С. по доверенности от 16.03.2010; от третьего лица ООО «Новотех» - представителя Муравьева В.С. по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промторг»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 марта 2010 года по делу № А74-303/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», к обществу с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» о применении последствий недействительности сделки – договора купли – продажи движимого имущества от 01.07.2009 №162/22-01072009 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» переданное имущество:

1.      Винтовой сепаратор, инв. №196, год ввода в эксплуатацию/восстановления 1971,

2.      Диск вакуум-фильтр, инв. №213 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1977,

3.      Дробилка СДМ-900, инв. №214 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1986,

4.      Классификатор 1 КСН-15, инв. №308 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1986,

5.      Компрессор 2 ВМ -10-63/8, инв. №219 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1984,

6.      Компрессор 305 ВП 30/8, инв. №220 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1979,

7.      Компрессор ВП 50/8, инв. №221 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1957,

8.      Кран-балка 2т, инв. №228 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

9.      Кран-балка 3т, инв. №229 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

10.  Кран-балка 5т, инв. №230 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

11.  Ленточный конвейер 1-16, инв. №234 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2007,

12.  Ленточный конвейер 1-24, инв. №232 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2007,

13.  Ленточный конвейер 1-32, инв. №233 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2007,

14.  Машина МОД-1, инв. №238 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

15.  Машина МОД-1, инв. №239 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1982,

16.  Машина МОД-1, инв. №237 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

17.  Машина осадочная, инв. №240 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1983,

18.  Машина осадочная, инв. №241 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1984,

19.  Мельница шаровая 21/30, инв. №242 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1984,

20.  Мельница шаровая 21/30, инв. №243 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1985,

21.   Мельница шаровая 21/30, инв. №243 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1985,

22.  Мельница шаровая 21/30, инв. №244 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1985,

23.  Пресс кузнечный, инв. №157 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1960,

24.  Стол концентрационный, инв. №272 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1972,

25.  Станок сверлильный, инв. №35 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

26.  Станок токарный, инв. №60 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1985,

27.  Станок трубонарезной, инв. №36 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1985,

28.  Сушильный барабан, инв. №274 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1977,

29.  Трансформатор, инв. №276 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1971,

30.  Трансформатор ТМ 2500, инв. №158 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1991,

31.  Флотмашина ФМ-32, инв. №277 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1977,

32.  Чан контактный, инв. №279 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2007,

33.   Шлюз ШВ-2 100, инв. №281 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1972

34.  Агрегат лотковый, инв. №304 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2008,

35.  Гидроциклон ГЦ-300, инв. №207 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2008,

36.  Дымосос, инв. №316 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2008,

37.  Компрессор С-416, инв. №222 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1981,

38.  Питатель ленточный реверсивный, инв. №264 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2008,

39.  Питатель ленточный реверсивный, инв. №265 год ввода в эксплуатацию/восстановления 2008,

40.  Сварочный аппарат, инв. №152 год ввода в эксплуатацию/восстановления 1991.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотех».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 марта 2010 года  отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что при совершении оспариваемого договора были нарушены его права и законные интересы, основан на неправильном истолковании закона. Указывает на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2010 года по делу № А74-3637/2009, которым было удовлетворено требование ООО «Промторг» о расторжении договора купли-продажи № 10 от 03.12.2007, в удовлетворении требования о возврате имущества было отказано. Учитывая, что данная сделка является ничтожной, ООО «Промторг» вправе в силу части 2 статьи 1666 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о применении последствий ничтожной сделки, так как в данном случае нарушается его право на возврат  имущества.

Также, по мнению истца, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств в налоговом органе.

Истец также ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что оборудование фактически не передавалось, ООО «Каскад» продолжает пользоваться имуществом.

Ответчик – ООО «Каскад» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- иск подан ООО «Промторг» исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Все иски были инициированы после выполнения ответчиком 95 % работ. Факт финансирования работ по восстановлению и модернизации движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  по оспариваемому договору, подтверждается материалами дела. Часть движимого имущества, приобретенного у истца, списано как неподлежащее восстановлению;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является мнимой. Факт исполнения договора между ответчиками подтверждается материалами дела. Имущество списано с баланса ООО «Каскад». Передано на баланс ООО «СЕВНЕФТЕГАЗ», начислен налог на имущество и уплачен в бюджет.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что сделка является ничтожной. Полагает, что истцом доказано, что оборудование фактически не передавалось. Указал, что в настоящее время ООО «Каскад» пользуется имуществом. Кроме того, на момент совершения сделки ООО «Каскад» обладало признаками банкротства. Также пояснил, что сделка противоречит основам правопорядка, так как совершена с целью того, чтобы ООО «Промторг» утратило возможность вернуть данное имущество.

Представитель ООО «Каскад», ООО «Севнефтегаз», ООО «Новотех» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 25 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время ведется деятельность по восстановлению ГП «Саралинский рудник». Предприятие является градообразующим и находится на контроле у Прокуратуры РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

3 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (покупателем) заключён договор купли-продажи имущества № 10, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество согласно приложению № 1 к договору, а последний принять и оплатить это имущество.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень проданного имущества (59 наименований), которое по акту приема-передачи от 03.12.2007 (приложение № 2 к договору) передано продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом  3.5. договора, право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента подписания двухстороннего акта приёма –  передачи. Договор не содержит условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента его оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2010 года по делу №А74-3637/2009, вступившим в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2007 № 10 и возврате имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз», договор от 03.12.2007 №10 признан заключённым договором продажи товара в кредит, но подлежащим расторжению, поскольку условия об оплате товара не исполнены в течение длительного времени. В удовлетворении требования о возврате имущества отказано.

Решением  установлены следующие обстоятельства: переданный по акту приёма-передачи от 03.12.2007 товар поступил в собственность общества с ограниченной ответственностью «Каскад»; спорное имущество (40 наименований) отремонтировано и модернизировано; общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в связи с отчуждением оборудования по договору купли-продажи от 01.07.2009№162/22-01082009 утратило на него право собственности.

Данные обстоятельства на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

1 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» (покупателем) заключён договор купли – продажи движимого имущества №162/22-01072009, по условиям которого продавец обязуется передать движимое имущество, наименование и количество которого указано в приложении №1 к договору (40 наименований) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это движимое имущество и уплатить за него 3 200 672 рубля 12 копеек.

В пункте 1.2. договора от 01.07.2009 №162/22-01072009 сторонами предусмотрено, что движимое имущество находится в залоге у залогодержателя Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A.,Geneva Branch, по договору залога от 15.01.2009 №BR/KD-PL-01.

Согласие залогодержателя на отчуждение движимого имущества получено продавцом до заключения договора от 01.07.2009 №162/22-01072009.

Согласно передаточному акту от 10.07.2009 движимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору (40 наименований) передано продавцом покупателю и оплачено последним платежным поручением от 28.09.2009 №3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитрыжный суд с иском, в котором  истец просит применить последствия недействительности договора купли – продажи от 01.07.2009 №162/22-01072009 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Севнефтегаз» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» имущество, переданное по названному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

           Требование о применении последствий недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, истец должен доказать, что при удовлетворении иска будут восстановлены его права, нарушенные совершением оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела