Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

срока действия договора в размере, определенном этим договором, является правомерным.

Исчисление истцом размера задолженности в размере 236 866 руб. 67 коп.  за январь, февраль, март 2009 года с учетом ежемесячного уменьшения лизингового платежа на сумму авансового платежа в размере 14 166 руб. 66 коп., является правильным.

Полностью удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен, доказательств внесения 20-22 лизинговых платежей ответчиком не представлено. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что основания удержания ООО «БХ-Лизинг» части авансового платежа, не зачтенной в составе лизинговых платежей, не отпали, так как обязательство ООО «Строймеханизация» по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и по возврату предмета лизинга не прекратилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истцом (лизингодателем) не представлено доказательств того, что авансовый платеж сделан в счет компенсации расходов на приобретение предмета лизинга или возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по договору лизинга.

Таким образом, авансовый платеж является частью лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, который прилагается к договору лизинга, и подлежит учету при определении задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что часть авансового платежа, не учтенная в составе лизинговых платежей, подлежит удержанию истцом с целью уменьшения в последующем на данную сумму ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, отклоняется, так как с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 36 от 16.05.2008 обязательства сторон, в том числе по соблюдению графика лизинговых платежей в части ежемесячного учета авансового платежа в размере 14 166 руб. 66 коп., в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Положения абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют специальную правовую возможность взыскания арендных платежей,  в случае невозврата предмета аренды, без учета авансового платежа.

Как следует из материалов дела сумма авансового платежа в размере 510 000 руб., уплаченная по  платежному поручению № 844 от 22.05.2008, ежемесячно в сумме 14 166 руб. 66 коп. учитывалась истцом при определении итогового ежемесячного лизингового платежа.

Согласно расчету истца сумма задолженности за январь, февраль, март 2009 года  (20-22 лизинговые платежи)  в размере 236 866 руб. 67 коп. исчислена истцом с учетом ежемесячного уменьшения лизингового платежа на сумму авансового платежа в размере 14 166 руб. 66 коп.

Таким образом, истцом учтено всего 14 166 руб. 66 коп. х 22 = 311 666 руб. 52 коп. авансового платежа.

Остаток авансового платежа составляет 510 000 – 311 666 руб. 52 коп. = 198 333 руб. 48 коп., который подлежит учету в составе лизинговых платежей.

Учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 236 866 руб. 67 коп., то исковые требования являются обоснованными частично в сумме (236 866 руб. 67 коп. – 198 333 руб. 48 коп.)  38 533 руб. 19 коп. и в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт пользования предметом лизинга истцом не доказан, следовательно, оснований для взыскания задолженности за время фактического пользования предметом лизинга не имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как   фактическое пользование предметом лизинга подтверждено фактом его нахождения у ответчика независимо от реальной эксплуатации, а обязанность его возврата при прекращении договора возложена на арендатора (лизингополучателя) по закону.

Довод ответчика о том, что в график лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга отклоняется, как противоречащий  условиям пунктов 7.1., 7.2. договора.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости услуги аренды катка ДУ-85 по ценам, существующим в период с 14.01.2010 по настоящий день, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как  согласно разъяснениям пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определяемом этим договором.

Предметом встречных исковых требований является сумма аванса, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 844 от 22.05.2008, и не учтенная в составе лизинговых платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции,  суд, частично  удовлетворяя  исковые требования,   полностью учел авансовый платеж, произведенный ответчиком, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 325 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1476 руб. 29 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО «БХ-Лизинг» из федерального бюджета.  При этом по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с ООО «БХ-Лизинг» подлежит уплате 1 674 руб. 60 коп. государственной пошлины. В результате зачета с ООО «БХ-Лизинг» в доход федерального бюджета  подлежит уплате 198 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «31»  марта 2010  года по делу №   А74-573/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БХ-Лизинг»                          38 533 руб. 19 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с января 2009 года по март 2009 года, а также 1 584 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БХ-Лизинг» в доход федерального бюджета 198 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 325 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова