Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Радзиховской В.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «БХ-Лизинг» (истца): Кириллова Г.А. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» марта 2010 года по делу № А74-573/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о  взыскании 485 681 руб. 15 коп., в том числе 474 968 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам, 10 713 руб. 12 коп. задолженности за время фактического пользования предметом лизинга и об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга: катка дорожного самоходного ДУ-85, заводской номер 605 (04.03.2008), 2008 года выпуска, двигатель № 065530, цвета желтого.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца судом первой инстанции принято уменьшение размера иска до 236 866 руб. 67 коп. задолженности за время фактического пользования предметом лизинга за январь, февраль и март 2010 года (20-22 лизинговые платежи), кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Строймеханизация» о взыскании с ООО «БХ-Лизинг» 234 694 руб. 57 коп. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» взыскано  236 866 руб. 67  коп. задолженности за время фактического пользования предметом лизинга. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о назначении экспертизы отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «БХ-Лизинг» имущество, являющееся предметом лизинга: каток дорожный самоходный ДУ-85, заводской номер 605 (04.03.2008), 2008 года выпуска, двигатель № 065530, цвета желтого.

Не согласившись с  решением от 31 марта 2010 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправомерно не учтен авансовый платеж в счет задолженности по оплате лизинговых платежей.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представил суду копии платежных поручений в подтверждение внесения ответчиком лизинговых платежей.

Принимая во внимание отсутствие таких документов в материалах дела, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 36 от 16.05.2008 ООО «БХ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, а ООО «Строймеханизация» (лизингополучатель) обязалось уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 3 477 775 руб., в т.ч. НДС 530 508 руб. 05 коп.

Предметом лизинга по договору является каток ДУ-85 вибрационный для грунта со сменным кулачковым бандажом производства России в комплектации, указанной в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемый в дальнейшем – предмет лизинга) (пункт 1.1. договора).

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2008.

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что в общую сумму договора 3 477 775 руб. не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 руб., в т.ч. НДС 152 руб. 54 коп. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента окончания срока действия настоящего договора. Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой внесения платежей согласно графику является 20 число каждого месяца.

Ответчиком произведены платежи в счет договора № 36 от 16.05.2008:

-  510 000 руб. по платежному поручению № 844 от 22.05.2008 (авансовый платеж);

- 106 816 руб. 67 коп. по платежному поручению № 939 от 19.06.2008 (платеж по сроку 20.06.2008);

- 105 423 руб. 61 коп. по платежному поручению № 954 от 11.07.2008 (платеж по сроку 20.07.2008);

- 104 030 руб. 56 коп. по платежному поручению № 1044 от 13.08.2008 (платеж по сроку 20.08.2008);

- 102 637 руб. 50 коп. по платежному поручению № 5 от 03.10.2008 (лизинговый платеж № 4);

- 101 244 руб. 44 коп. по платежному поручению № 1036 от 24.10.2008 (лизинговый платеж № 5);

- 99 851 руб. 39 коп. по платежному поручению № 1136 от 22.12.2008 (лизинговый платеж № 6);

- 98 458 руб. 33 коп. по платежному поручению № 7 от 24.12.2008 (лизинговый платеж № 7);

- 2 319 828 руб. 06 коп. по мемориальному ордеру № 13359 от 25.02.2009 (лизинговые платежи за январь 2009 г. по договорам № 37, 35, 36, 14, 17, 11, 12, 10, в том числе по договору № 36 – 97 065 руб. 28 коп.);

- 2 273 486 руб. 33 коп. по мемориальному ордеру № 13359 от 25.03.2009 (лизинговые платежи за февраль  2009 г. по договорам № 37, 35, 36, 14, 17, 11, 12, 10, в том числе по договору № 36 – 95 672 руб. 22 коп.

- 94 279 руб. 17 коп. по платежному поручению № 22 от 23.04.2009 (лизинговый платеж по сроку 20.03.2009);

- 92 886 руб. 11 коп. по платежному поручению № 66 от 20.05.2009 (лизинговый платеж по сроку 20.04.2009);

- 181 593 руб. 06 коп. по инкассовому поручению № 18 от 26.06.2009 (лизинговые платежи  № 12,13);

- 36 112 руб. 60 коп. по платежному поручению № 184 от 20.07.2009 (лизинговый платеж за июль 2009 г.);

- 265 руб. 20 коп. по платежному поручению № 8 от 15.09.2009 (лизинговый платеж 14,15).

В соответствии  с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении № 2, каждый лизинговый платеж уменьшен на сумму авансового платежа в размере 14 166 руб. 66 коп. Сумма авансового платежа уплачена ответчиком в размере  510 000 руб. по платежному поручению № 844 от 22.05.2008.

В соответствии с пунктами 10.4., 10.4.4. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более.

В письме от 14.01.2010 № 4-2010 ООО «БХ-Лизинг» в соответствии с пунктом 10.4.4. договора уведомило ООО «Строймеханизация» о  расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 14.01.2010 и предъявило требование в срок до 24.01.2010 оплатить задолженность по лизинговым платежам, доставить предмет лизинга и передать его по акту приема-передачи лизингодателю в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа по следующему адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, 45.

Указанное письмо получено ответчиком 18.01.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 02025.

Инкассовым поручением № 19 от 17.03.2010 на сумму 474 968 руб. 03 коп. истец в безакцептном порядке списал с расчетного счета ответчика задолженность по лизинговым платежам №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно графику лизинговых платежей до момента расторжения договора.

С момента расторжения договора истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 236 866 руб. 67 коп. за время фактического пользования предметом лизинга за январь, февраль и март 2010 года (20-22 лизинговые платежи).

Данная сумма исчислена истцом с учетом ежемесячного уменьшения лизингового платежа на сумму авансового платежа в размере 14 166 руб. 66 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 36 от 16.05.2008, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов настоящего дела, истец передал ответчику в лизинговое пользование каток ДУ-85 вибрационный для грунта со сменным кулачковым бандажом производства России. Разногласия по поводу предмета договора лизинга у сторон отсутствуют.

Приложением № 2 к договору № 36 от 16.05.2008 стороны установили график лизинговых платежей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 10.4., 10.4.4. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более.

В письме от 14.01.2010 № 4-2010 ООО «БХ-Лизинг» в соответствии с пунктом 10.4.4. договора уведомило ООО «Строймеханизация» о  расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 14.01.2010 и предъявило требование в срок до 24.01.2010 оплатить задолженность по лизинговым платежам, доставить предмет лизинга и передать его по акту приема-передачи лизингодателю в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа по следующему адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, 45.

Указанное письмо получено ответчиком 18.01.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 02025.

С учетом  того, что последний лизинговый платеж частично произведен ответчиком в сентябре 2009 года, заявление истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 36 от 16.05.2008 является правомерным.

Согласно части 5 статьи  17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Аналогичное положение содержится  в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится указание на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения