Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухина Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ника»): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 30.12.3009,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Скрипниковой И.П., представителя по доверенности от 05.05.2010, Потылициной О.А., представителя по доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» марта  2010   года по делу  №А33-658/2010,  принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту- налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах обследования помещений ООО «ТрансКом» от 12.05.2009, от 12.08.2008 №699, от 19.05.2009 №180, протоколе осмотра помещений ООО «СибМетЛес» от 05.03.2009 №24 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому  общество просило суд признать незаконными действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах обследования помещений ООО «ТрансКом» от 12.08.2008 №699, от 19.05.2009 №180, протоколе осмотра помещений ООО «СибМетЛес» от 05.03.2009 №24 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о том, что обследования помещений контрагентов заявителя ООО «Транском» и ООО «СибМетЛес» произведены инспекцией в пределах компетенции налогового органа, как самостоятельные мероприятия налогового контроля противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 31, пункту 13 статьи 89, пункту 2 статьи 91, статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации; из системного толкования указанных норм следует, что осмотр помещения допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом: при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика,

-        в нарушение пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлен незаконный сбор и использование информации о контрагентах заявителя, налоговый орган вышел за пределы представленным ему полномочий; полученная в результате незаконных действий инспекции информация использована в  решении № 11-18/73 от 17.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; получение и использование инспекцией данных сведений о контрагентах налогоплательщика нарушает право собственности и иные конституционные права заявителя.

-        в протоколе осмотра № 24 от 05.03.2009, протоколе обследования № 699 от 12.08.2008 не указано наименование налогового органа,

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица   инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Красноярска Красноярского края 07.12.2004 года (свидетельство о государственной регистрации серии 24 №002674018).

03.08.2009  налоговым органом принято решение №11-20/45 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008.

Проверка завершена 30.09.2009  и по её результатам составлен  акт от 30.11.2009 №11-18/73.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в том числе, установлено, что заявителем предъявлено к вычету 577 614 рублей 41 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год и заявлены расходы в сумме 12 386 665 рублей 46 копеек за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО «ТрансКом» и предъявлено к вычету 237 208 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год и заявлены расходы в сумме 953 759 рублей 32 копеек за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО «СибМетЛес».

В ходе проверки ответчиком обоснованности заявления налогоплательщиком указанных налоговых вычетов и расходов налоговым органом  было установлено:

1) в отношении ООО «ТрансКом»: наличие неполных и недостоверных сведений в первичных документах ООО «ТрансКом» (счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах), непредставление доказательств доставки товаров от ООО «ТрансКом» налогоплательщику, представление нулевой отчетности либо отчетности с небольшими показателями к уплате, отсутствие сведений о ККТ, имуществе, транспортных средствах, с 05.06.2008 года в связи со сменой местонахождения и руководителя состоит на учете в  МИФНС №8 по Саратовской области и с момента постановки на учет по новому месту учета отчетность не представляет,  по юридическому адресу не находится, движение денежных средств по расчетному счету поставщика носит транзитных характер,  по ранее зарегистрированному адресу (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35) не находится, площади не снимает и никогда не снимало, деятельность не осуществляло (протоколы обследования от 12.08.2008 года №699, от 19.05.2009 года №180), руководитель при заключении договоров со спорным контрагентом должную осмотрительность не проявил. В связи с названными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи чем налогоплательщику отказано в принятии: 577 614 рублей 41 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год  к вычету и  12 386 665 рублей  46 копеек затрат за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО «ТрансКом»;

2) в отношении ООО «СибМетЛес»: наличие неполных и недостоверных сведений в первичных документах ООО «СибМетЛес» (счетах-фактурах, товарных накладных), непредставление доказательств доставки товаров от ООО «СибМетЛес» налогоплательщику, с 20.03.2008 года изменен состав учредителей и руководителя поставщика  с единственного учредителя С.А. Чупина на А.С. Григорьева,  по юридическому адресу не находится (протокол осмотра помещений от 05.03.2009 года №24), движение денежных средств по расчетному счету поставщика носит транзитных характер,  руководитель при заключении договоров со спорным контрагентом должную осмотрительность не проявил. В связи с названными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи чем налогоплательщику отказано в принятии: 237 208 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год  к вычету и  953 759 рублей 32 копеек затрат за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО «СибМетЛес».

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.02.2010 года №11-18/73 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу: предложено уплатить:  недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 164 698 рублей 86 копеек, 72 150 рублей 86 копеек пени по указанному налогу, 347 872 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 1 453 578 рубля, 32 939 рублей 76 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций; 1 558 рублей 38 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с действиями налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах обследования помещений ООО «ТрансКом» от 12.05.2009, от 12.08.2008 №699, от 19.05.2009 №180, протоколе осмотра помещений ООО «СибМетЛес» от 05.03.2009 №24, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год, налога на прибыль организаций за 2008 год, по результатам проведения которой признано необоснованным: предъявление  к вычету 814 823,29 рублей (577 614,41 рублей + 237 208,88 рублей) налога на добавленную стоимость, отнесение в состав