Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

Из пункта 3.1 договора от 27.01.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонами зерновозами с доставкой товара до железнодорожной станции получателя товара - ст. Камарчага. В приложениях № 1 к Договору согласован получатель товара – Камарчагский завод комбикормов, являющийся филиалом ответчика.

В качестве доказательства факта поставки истцом в материалы дела представлена дорожная  ведомость ЭШ884542, согласно которой ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя ОАО «Томичевское хлебоприемное» 131600 кг семян сои в адрес грузополучателя ООО «Камарчагский завод комбикормов».

Наличие у истца права собственности на товар, отгруженный ОАО «Томическое хлебоприемное», подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 19.02.2009 № 1, заключенным с ООО «Туман», от 24.02.2009 № 02.2009, заключенным между ООО «Туман» и  ООО «Восток-Инвест», договором на прием и хранение сельхозпродукции, заключенным  между ООО «Восток-Инвест» и ООО «Томичевский хлебоприемный пункт», а также письмами ООО «Восток-Инвест» и ООО «Гермес» (правопреемником ООО «Туман»).

В дорожной ведомости проставлена отметка в получении товара и оригинала накладной представителем по доверенности от 01.01.2009 № 1 Зайцевой Л.И. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.01.2009 № 1 Зайцева Л.И. наделена полномочиями на получение грузов в вагонах для Комбикормового завода «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара ответчику  на сумму 2 237 200 рублей .

Ответчик произвел оплату товара в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2009 № 544.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 837 200 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные документы и доверенность на Зайцеву Л.И. представлены в копиях, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеется оригинал дорожной ведомости ЭШ884542 (т.1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами участвующими  в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве доказательства подтверждения полномочий Зайцевой Л.И. на получение товара от перевозчика в материалы дела ОАО «РЖД» представлена копия доверенности  от 01.01.2009 № 1, выданной Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния» (т.1, л.д. 29, 37). Копии  указанного документа с иным содержанием лицами, участвующими в деле, не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать указанную доверенность ненадлежащим доказательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная доверенность оформлена с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим.

Доверенность от 01.01.2009 № 1 со  стороны Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния» подписана  директором филиала Табаковым А.А., нотариально не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 статьи  55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, при выдаче доверенности от 01.01.2009 № 1 директором Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния» Табаковым А.А. допущено нарушение требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, груз получателю выдавался перевозчиком.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Доказательства  предъявления претензий ответчиком в адрес ОАО «РЖД» в связи  с передачей адресованного ему товара иному лицу, ОАО «Сибирская губерния» не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 01.01.2009 № 1 является неотносимым документом, поскольку в дорожной ведомости  Зайцева Л.И. не указана в качестве лица, получившего оригинал накладной или товар, опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» февраля 2010  года по делу № А33-11108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская