Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Карпенко И.Н., директора на основании протокола от 22.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Уярского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2010 года по делу № А33-22094/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Уярского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что постановление от 21.12.2009 о возбуждении административного производства содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора Уярского района Красноярского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 66013602815404).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2072440005801.

Прокуратурой Уярского района проведена проверка  соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке ООО «Орион», расположенной по адресу: г. Уяр, ул. Уланова, 30б.

В ходе проверки установлено, что в аптеке отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (сульфасалазин, дифенгидрамин, феназепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпромтиксен, амитриптилин, имипрамин, никетамид, дилтиазем, этацизин, дигосин, спиронолактон, дигоксин, спиронолактон, кортизон, дальфаз, финастерид, будесонид, кромоглициевая кислота и ее натриеавя соль, флутиказон, пилокарпин, проксодолол, этанол).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об   административном   правонарушении от 21.12.2009,   в   котором   отражен   факт   совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд  с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 21.12.2009 вынесено уполномоченным лицом.

 В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 29.04.2005 № 312.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 4, 6 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как следует из материалов дела, проверка общества с ограниченной ответственностью «Орион» проводилась прокуратурой 18.12.2009. Судом первой инстанции установлено, что результаты проверки непосредственно в момент ее проведения не зафиксированы (протокол осмотра не составлялся, объяснения у лиц, участвующих при проведении проверки, не отбирались), каким образом проверяющими установлено отсутствие лекарственных средств, на момент проверки, в постановлении не отражено.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в  судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Орион» оспорил достоверность зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 21.12.2009 обстоятельств, пояснил, что при проведении проверки не присутствовал, пояснения дал в прокуратуре, не владея информацией о наличии в аптеке лекарств.

В апелляционной жалобе прокурор подтвердил, что директор общества в момент проверки не присутствовал.

В обоснование наличия в аптеке лекарств обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым у общества на момент проверки имелась часть лекарств, указанных в постановлении прокуратуры.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  обществом документально подтверждено наличие в аптеке  необходимых лекарств.

Административным органом не доказан факт отсутствия в момент проверки лекарств согласно минимальному  перечню.

Учитывая, что проверка проводилась с 18 по 21 декабря 2009, результаты проверки не зафиксированы актом проверки, товарные накладные и счета-фактуры подтверждают наличие в аптеке необходимого ассортимента лекарственных средств, инвентаризация лекарств при проведении проверки не проводилась, опрос работников аптеки не может служить достоверным доказательством отсутствия (наличия) лекарств на момент проверки (весь ассортимент лекарств работники аптеки помнить не обязаны), то указанные факты не