Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю. (ответчика) – Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 09.07.2009;

от ООО «Визит-М» (истца) - Ташина Д.Н.- представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2010 года по делу № А33-19877/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее по тексту – ООО «Визит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Першиной Ирине Юрьевне (далее по тексту – ИП Першина И.Ю, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 351 540 рублей 88 копеек, в том числе 540 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 351 000 рублей долга за 117 кег не возвращенных истцу по договору поставки № 811 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Першиной И.Ю. взыскано в пользу ООО «Визит- М» 530 рублей 98 копеек процентов, а также 12 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Визит-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2010 в части отказа во взыскании стоимости 117 кег в размере            351 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 212 рублей 56 копеек отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доверенностей на право подписания накладных на возврат тары ответчиком не представлено, так же и не подтверждены полномочия лиц подписавших акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2009.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Першина И.Ю. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку возврат тары был произведен по накладным от 21.07.2009, 24.07.2009, 31.07.2009, 07.08.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 21.08.2009, 28.08.2009,04.09.2009. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно подтверждал факт возврата кег с каждой отгрузкой следующей партии товара.

Определением Третьего арбитражного суда от 19.05.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2009 со стороны истца не подписан, доверенности на получение кег истцом не выдавалась.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 ООО «Визит- М» (Поставщик) и ИП Першина И.Ю. (Покупатель) заключили договор поставки № 811.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать производимую ООО «Визит-М» продукцию производится по заявкам, ежедневно. Под продукцией по договору понимаются: пиво в ассортименте, поставляемое в бочонках типа «кег» и ПЭТ бутылках.

Согласно пункту 6.1. договора, оплата за продукцию производится по цене, устанавливаемой Поставщиком и действующей на день отпуска продукции. Цены на продукцию указываются в счете - фактуре.

В соответствии с  пунктом 11.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. При этом прекращает свое действие по истечении одного месяца после получения одной из сторон предупреждения другой стороны о намерении расторгнуть договор. Окончательное решение по вопросу о действии договора может быть принято по обоюдному согласию сторон.

Во исполнение условий договора поставки № 881 от 01.04.2009 истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 2149 от 04.09.2009, № 1786 от 21.07.2009,              № 1799 от 24.07.2009, № 1870 от 31.07.2009, № 1933 от 06.08.2009, № 1962 от 11.08.2009 № 1970 от 14.08.2009, № 2028 от 31.08.2009, № 2086 от 28.08.2009, № 2149 от 04.09.2009, также по указанным товарным накладным ответчику были отгружены кеги в количестве 123 штуки.

Предприниматель Першина И.Ю., оплату за поставленный товар произвела частично, в результате чего за ней числится задолженность за поставленный товар в сумме 34 104 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора, тара должна соответствовать требованиям стандарта, техническим условиям. Количество и вид тары указываются в товарно- транспортной накладной на отпускаемую продукцию, и подтверждается подписью материально- ответственного лица.

Тара подлежит возврату полностью в чистом, исправном состоянии (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.1. договора, тару из под пива Покупатель возвращает в течение суток.

Исчисление указанных выше сроков возврата тары производится до нуля часов дня, следующего за днем окончания срока реализации (5.2. договора).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, стороны определили стоимость кег, которая составляет за 1 штуку – 3 000 рублей.

25.09.2009 ООО «Визит- М» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 34 104 рублей за поставленный товар и               351 000 рублей за 117 не возвращенных истцу кег.

Пунктом 7.1. договора установлено, в случае просрочки оплаты за продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 рублей 88 копеек за период с 04.09.2009 по 03.11.2009 (61 день просрочки) при процентной ставке 9,5%.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со   статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают, в том числе, из договоров,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами: товарными накладными № 2149 от 04.09.2009, № 1786 от 21.07.2009, № 1799 от 24.07.2009, № 1870 от 31.07.2009, № 1933 от 06.08.2009, № 1962 от 11.08.2009 № 1970 от 14.08.2009, № 2028 от 31.08.2009, № 2086 от 28.08.2009, № 2149 от 04.09.2009 (т.1 л.д.29-37). Судом первой   инстанции установлено, что  задолженность  за поставленную  продукцию ответчиком  погашена  полностью (квитанция к приходному ордеру  № 1222 от 03.11.2009).

По накладным от 21.07.2009, 24.07.2009, 31.07.2009, 07.08.2009, 11.08.2009, 14.08.2009, 21.08.2009, 28.08.2009, 04.09.2009, Першиной И.Ю. истцу была возвращена тара, в количестве 117 кег. (т.1 л.д. 73-82).

Из анализа находящихся в материалах дела документов, в соответствии с представленными ответчиком накладными на возврат кег, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная оборотная тара возвращалась в момент поставки следующей партии. Накладные были оформлены в момент фактической передачи тары представителю истца надлежащим образом. В настоящий момент все полученные кеги ответчиком возвращены истцу.

Поскольку, оборотная тара в количестве 117 кег была возвращена истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ООО «Визит- М» о взыскании задолженности за поставленный товар и не возвращенные 117 кег заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что доверенностей на право подписания возвратных накладных  ответчиком не представлено, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого