Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А33-910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 6.4. контракта срок действия контракта истек 31.12.2009.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования КГБУ "Управление капитального строительства" о расторжении государственного контракта на поставку комплекта оборудования по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" № 394-02-09 от 16.11.2009, в связи с тем, что срок действия контракта закончился 31.12.2009, контракт прекратил свое действие.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 77 106 рублей 75 копеек за период с 22.12.2009 по 25.01.2010.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 22.12.2009 по 31.12.2009 (10 дней) в размере 22 030 рублей 50 копеек, поскольку по истечении 31 декабря 2009 года срока действия контракта обязательство ООО "Фирма "Синтез Н" по поставке товара прекратилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильным применением судом норм материального права был неверно подсчитан размер неустойки, которая должна быть рассчитана по день исполнения обязательства, поскольку контракт до его расторжения является действующим, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции к отношениям сторон правомерно применил статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

С учетом обстоятельств дела и условий государственного контракта, арбитражный апелляционный суд полагает, что действие контракта  № 394-02-09 от 16.11.2009  прекращено 31 декабря 2009 года и исполнение ответчиком своих обязательств возможно было в срок до 31 декабря 2009 года,  в противном случае теряется смысл установления сроков поставки, предусмотренных контрактом для обеспечения целей, указанных в статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-910/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года по делу № А33-910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова