Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Петрушиной Н.Ю. – представителя по доверенности от 26.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2010 года по делу № А33-1811/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Наталье Александровне о взыскании 15 000 руб. долга за период с 01.08.2009 по 08.02.2010 по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2003 № 7522 и 946 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера исковых требований до         14 885 руб. 06 коп. долга по арендной плате за период с 10.12.2008 по 02.04.2010  и  973 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 02.04.2010. В принятии к рассмотрению требования истца о взыскании 941 руб. 68 коп. пени за период с 11.12.2008 по 28.07.2009 судом отказано со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которой не предусмотрено оснований для дополнения искового заявления новыми исковыми требованиями, в данном случае о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи со следующим:

- вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 25.02.2003 № 7522 является необоснованным, так как отсутствие регистрации дополнительного соглашения в данном случае влечет незаключенность самого дополнительного соглашения, но не договора;

- судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по делу № А33-14156/2009, которым взыскана сумма задолженности, заявленная к взысканию в настоящем деле;

- истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 14 885 руб. 06 коп. и пени в размере 941 руб. 68 коп.

Ответчик в судебное заседание   не явился, отзыв не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца подтвердил отказ от иска в части в части взыскания суммы основного долга в размере 14 885 руб. 06 коп. и пени в размере 941 руб. 68 коп., представил отдельное ходатайство от 02.06.2010 об отказе от части исковых требований.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  письменное заявление об отказе от иска подписано Мироновой Л.В., представителем истца по доверенности от 30.12.2009 № 77, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Заявленный отказ от взыскания суммы основного долга в размере 14 885 руб. 06 коп.   не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 14 885 руб. 06 коп. подлежит прекращению.

При этом  арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 941 руб. 68 коп., поскольку данное требование судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принято и не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02 июня 2010 года до 12 час. 45 мин. 08 июня 2010 года, о чем стороны извещены путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, а истец извещен также под расписку в протоколе.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.02.2003 подписан договор аренды нежилого помещения № 7522, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение Лит Б18 пом. № 2, реестровый № СТР05174, общей площадью 48 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, для использования под столовую.

Актом приема-передачи от 31.12.2002 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с 31.12.2002 по 30.11.2003. Дополнением № 2 от 30.12.2003 срок действия договора продлен до 31.10.2004. Дополнением № 4 от 17.11.2004 срок действия договора продлен по 30.11.2005. Дополнением № 6 от 18.10.2005 срок действия договора продлен с 01.12.2005 по 01.11.2006. Дополнением № 8 от 25.10.2006 срок действия договора продлен с 01.11.2006 по 30.09.2007. Дополнением № 10 от 02.10.2007 срок действия договора продлен с 01.10.2007 по 31.08.2008. Дополнением № 12 от 29.12.2008 срок действия договора продлен с 01.09.2008 по 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата в месяц составляет 518 руб.  40 коп. Дополнением № 1 от 25.02.2003 к договору от 25.02.2003 № 7522 установлено, что с 16.01.2003 арендная плата в месяц составляет 748 руб. 80 коп. Дополнением № 3 от 30.12.2003 к договору от 25.02.2003 № 7522 установлено, что с 17.01.2004 арендная плата в месяц составляет 864 руб. Дополнением № 5 от 11.02.2005 к договору от 25.02.2003 № 7522 установлено, что с 18.01.2005 арендная плата в месяц составляет 1 025 руб. 28 коп. Дополнением № 7 от 24.04.2006 к договору от 25.02.2003 № 7522 установлено, что с 19.01.2006 арендная плата в месяц составляет 1 221 руб. 12 коп. Дополнением № 8 от 12.04.2007 к договору от 25.02.2003 № 7522 установлено, что с 20.01.2007 арендная плата в месяц составляет 1 370 руб. 88 коп. Дополнением № 11 от 28.04.2008 к договору от 25.02.2003 № 7522 установлено, что с 21.01.2008 арендная плата в месяц составляет 1 474 руб. 56 коп.

Истец начислил 973 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 02.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об имуществе, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием для данного вида договора.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 7522 от 25.02.2003, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение Лит Б18 пом. № 2, реестровый № СТР05174, общей площадью 48 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Семафорная, 445, для использования под столовую.

По акту приема-передачи от 31.12.2002 имущество передано ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», в соответствии с пунктом  2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок аренды по договору   № 7522 от 25.02.2003 установлен менее одного года, то указанный договор не требует государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1.2 считается заключенным.

Дополнением № 4 от 17.11.2004 срок действия договора от 25.02.2003 № 7522 предполагалось продлить с 17.11.2004 до 30.11.2005, то есть более, чем на 1 год. Доказательств государственной регистрации указанного дополнения  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  дополнение  № 4 от 17.11.2004  является  незаключенным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации дополнения № 4 от 17.11.2004 является незаключенным договор от 25.02.2003 № 7522, основан на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании  973 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 02.04.2010 по договору от 25.02.2003 № 7522.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судами установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего