Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ЕнисейСтрой» (истца): Сосновской М.С.- представителя по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта   2010  года по делу № А33-1478/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (далее – истец, ООО «ЕнисейСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик, ООО «Стройтехника») о взыскании 8 318 739 рублей 28 копеек задолженности по договору субподряда № 240/09 от 28.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при подписании спорного договора  стороны договорились определить его предмет  согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в технических условиях, являющихся неотъемлемой  частью договора, однако в материалах дела нет согласованных сторонами технических условий. Генеральный директор  ООО «Стройтехника» технические условия  к договору № 240/09 не подписывал;

- договор подряда № 240/09 от 28.06.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали техническую документацию;

- в материалах дела отсутствует исполнительная документация, оформленная  в соответствии со СНиП;

- в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- определение суда  от 09.02.2010 получено ответчиком, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик был извещен о мете и времени судебного разбирательства;

- согласно приказа №23-09 от 08.07.2009 ответственным за организацию  производства строительно-монтажных  работ и обеспечение подрядной организации  технической документацией со стороны ответчика был назначен директор  по подготовке  производства Ануфриев М.Г.Он и был уполномочен  выдавать подрядчику  технические условия, а также утвердить  дефектные ведомости по объемам работ. 23 июля 2009 подрядчику – ООО «ЕнисейСтрой»  были представлены: «техническое задание  на производство  строительно-монтажных работ по прокладке наружных сантехнических сетей, договор 240/09 от 28.06.2009», «Ведомость  объемов работ № 1 к договору 240/09 от 28.06.2009». Таким образом  стороны согласовали  общие виды  работ и их объемы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июня  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.06.2009 между ООО «Стройтехника» (заказчик) и ООО «ЕнисейСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 240/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить объем работ собственными силами и привлечением субподрядных организаций по завершению строительных работ в жилом доме, а именно:

а) Остекление окон

б) Остекление балконов

в) Сантехнические работ (внутренние)

г) Электромонтажные работы (внутренние и наружные)

д) Отделочные работы (отделка квартир – черновая), (отделка лестничной клетки, маш.помещ.лифта, электрощитовой, мусорокамеры – чистовая)

е) Работы по благоустройству, озеленению, установка малых форм

ж) Установка входных металлических дверей в квартиры

з) Охрана

и) Теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение

к) Наружние сети тепло-водоснабжения и канализации

л) Ввод в эксплуатацию

в соответствии с Техническими условиями определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющимся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д.19-23).

Работы, предусмотренные п. 1.1. договора производятся на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом № 8, мкр. Покровский, (строительный адрес) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ ориентировочно составляет:    51 256 000 (пятьдесят один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 6 589 464,41 рублей.

Согласно пункту 2.7. договора платежи за выполненные работы осуществляются по факту выполнения работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и наличия счета-фактуры, предъявленного подрядчиком, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 3.1. указано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ – 28.06.2009.

Окончание работ – 30.12.2009.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения либо письма заказчика, подписанного уполномоченным лицом.

Срок действия договора:

Начало – с момента подписания договора обеими сторонами.

Окончание – до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, принимать выполненные за текущий месяц работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Подписывать формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работы). При наличии замечаний по выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ. При отсутствии письменного уведомления в сроки, указанные выше в настоящем пункте, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 5.7. договора определено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, сдавать заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик приказом по предприятию назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком имеет право подписывать акты на скрытые работы, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, конструкций, изделий и оборудования условиям договора и проекта.

Согласно пункту 7.1. договора передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется на территории, указанной в п. 1.2., в месте, указанном заказчиком. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Промежуточный результат считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ООО «ЕнисейСтрой» на общую сумму 10 803 868 рублей 20 копеек в материалы дела представлены подписанные истцом:

- Акты о приемке выполненных работ: № 2 от 20.01.2009 на сумму 1 268 673 рубля (том 1 л.д.24-27), № 3 от 20.10.2009 на сумму 1 745 313 рублей 22 копейки (том 1 л.д.29-35), № 9 от 20.10.2009 на сумму1 275 512 рублей 74 копейки (том 1 л.д.37-39),  № 13 от 20.10.2009 на сумму 7 736 567 рублей 10 копеек (том 1 л.д.41), №25 от 23.10.2009 на сумму 396 859 рублей  96 копеек (том 1 л.д.43 – 46), № 35 от 23.10.2009 на сумму 377 694 рублей 27 копеек (том 1 л.д.48), № 36 от 20.10.2009 на сумму   528 376 рублей 86 копеек (том 1 л.д.50-51);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 2 от 20.01.2009 на сумму                     1 268 673 рублей (том 1 л.д.28), № 3 от 20.10.2009 на сумму 1 745 313 рублей 22 копейки(том 1 л.д.36), № 9 от 20.10.2009 на сумму  1 275 512 рублей 74 копейки (том 1 л.д.40), № 13 от 20.10.2009 на сумму 7 736 567 рублей 10 копеек (том 1 л.д.42), № 25 от 23.10.2009 на сумму 396 859 рублей 96 копеек (том 1 л.д.47), № 35 от 23.10.2009 на сумму 377 694 рубля 27 копеек (том 1 л.д.49), № 36 от 20.10.2009 на сумму 528 376 рублей 86 копеек (том 1 л.д.52).

Истцом направлялись ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, что подтверждается представленными письмами.

Согласно приказу ООО «Стройтехника» № 22-09 от 07.07.2009 одним из ответственных лиц за подписание приема-сдачи выполненных работ по договору назначен Носков В.Г. В материалы дела представлены подписанные Носковым В.Г. листы согласования выполненных работ к форме КС-2 по монтажу водопровода и канализации в 1, 3, 4 блок-секциях(л.д. 63-66 том № 1).

Письмом от 02.11.2009 истец просил ответчика  назначить комиссию, проверить и подписать акты выполненных работ  на строящихся жилых домах, в том числе по дому № 8 по ул. Водянникова-Линейная (л.д. 57 том № 1). Письмо получено ответчиком 09.11.2009, о чем свидетельствует  входящий № 1934 на штампе.

Письмом (исх. № 139 от 29.12.2009) ООО «ЕнисейСтрой» пригласило заказчика для приемки выполненных работ по договору в 09 час. 00 мин. 11.01.2010. Согласно штампу на письме письмо получено ответчиком 30.12.2009 (том 1 л.д.61).

Поскольку представитель ООО «Стройтехника» для приемки выполненных истцом по договору работ не явился, в представленных актах о приемке выполненных работ ООО «ЕнисейСтрой»  сделана отметка об отказе заказчика от подписи.

В качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме                    2 485 128 рублей 92 копейки в материалы дела представлены договоры согласования взаиморасчетов и приходные кассовые ордера ООО «ЕнисейСтрой» (том 1 л.д.92-151 и том 2 л.д..1-39).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО «Стройтехника» задолженности за выполненные работы в общей сумме 8 318 739 рублей  28 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу                       № А33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения.

ООО «ЕнисейСтрой» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 03.02.2010, то есть до введения в отношении ООО «Стройтехника» процедуры наблюдения. В этой связи, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные исковые требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей