Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А74-4676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ответчика не имеется.

В соответствии со справкой  № 40 от 02.02.2010 на балансе ОНО ОПХ «Черногорское» числится находящееся в молочном цехе имущество:

- емкости алюминиевые –  стоимостью 1 785 рублей и 1 360 рублей;

- стол нержавеющий – 1 360 рублей;

- варочный бак –11 815 рублей;

- электронасос – 6 800 рублей;

- насос для перекачки молока – 4 930 рублей;

- нагреватель воды – 218 195 рублей;

- ванна чугунная – 2 805 рублей;

- паронагреватель – 15 555 рублей;

- камера холодильная (в составе двух компрессоров и двух двигателей) – 17 425 рублей;

- сепаратор в сборе – 16 150 рублей;

-раковины большая - 340 рублей;

- раковины – 170 рублей;

- стеллаж металлический – 6 630 рублей;

- шланги -1 020 рублей;

-весы с емкостью – 6 545 рублей;

- мутовка для молока – 765 рублей.

В отчете  № 139-3/07 об оценке рыночной стоимости арендной платы на  нежилое помещение  площадью 209 кв.м. с оборудованием, расположенном в  здании цеха переработки, находящемся в с.Солнечное, от 12.03.2007 по заказу ОПХ «Черногорское» указано, что оцениваемое оборудование и производственно-хозяйственный инвентарь установлены в оцениваемых помещениях цеха по переработке молока. Оборудование эксплуатируется по прямому назначению. В акте оценки  содержится описание находящегося в цехе переработки молока оборудования, его технические характеристики, инвентарные номера оборудования, а также рыночная стоимость оборудования.  Инвентарные номера и наименования оборудования соответствует акту передачи от 01.01.2007, что позволяет сделать вывод, что у ответчика на момент оценки находилось принятое от истца оборудование.

Факт нахождения у ответчика данного имущества подтверждается актом обследования помещений от 07.10.2009, составленным с участием незаинтересованного лица – представителя администрации МО Солнечный поссовет. В акте отражено, что на момент обследования в цехе имеются  емкости алюминиевые – 3 шт., в том числе 2 шт. на 600л. 1 шт. на 400л.,  стол нержавеющий – 1 шт.;  варочный бак – 1 шт.; электронасос – 1 шт.; насос для перекачки молока – 1 шт.; нагреватель воды – 1 шт.;  ванна чугунная – 1 шт.; паронагреватель – 1 шт.; камера холодильная (в составе двух компрессоров и двух двигателей) – 1 шт.; сепаратор – 1 шт.; раковины – 3 шт.; стеллаж металлический – 2 шт.; шланги; весы с емкостью – 1 шт.; мутовка для молока – 1 шт., столы деревянные.

Доказательств утраты какого-либо оборудования с момента проведения обследования ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеназванное оборудование, на которое претендует истец, получено ответчиком в отсутствие законных оснований и находится у последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования истца о возврате неосновательно полученного движимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен статус истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и его процессуальная дееспособность; кому действительно принадлежит нарушенное право, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из устава истца и выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 112-117) следует организационно-правовая форма истца – действующее унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является потерпевшей стороной, права которого нарушены ответчиком в связи с неосновательным приобретением у истца вышеназванного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. о закреплении за ОПХ «Черногорское» на праве хозяйственного ведения движимого имущества, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Так, согласно пункту 1.1. договора хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. Российская академия сельскохозяйственных наук закрепляет за предприятием (истцом) на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01 января 2000 года. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. (пункт 6.5 договора).  В приложении № 1 указано имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом, в том числе движимое имущество (т. 1, л.д. 87-91). Материалами дела не подтверждено, что стороны договора от 01.01.2000 № IX.24.1. при его заключении и закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения заблуждались относительно предмета договора.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2010 года по делу № А74-4676/2009 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2010 года по делу № А74-4676/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская