Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А74-4676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

Дело № А74-4676/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Вита-Д» (ответчика): Сагалакова Е.С. - представителя по доверенности от 11.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д», г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 марта 2010 года по делу № А74-4676/2009,

принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее - ОНО ОПХ «Черногорское», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (далее – ответчик) о взыскании 266 199 рублей, в том числе 236 379 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением в период с 01.04.2007 по 19.10.2009, 29 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 19.10.2009, о возврате помещения цеха переработки, расположенного по адресу: с. Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ул.10-й Пятилетки, 19, и находящегося в нём оборудования для производства молочной продукции в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу по акту приёма-передачи в нормальном состоянии, с учётом естественного износа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать 265 798 рублей, в том числе 236 077 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением в период с 01.04.2007 по 19.10.2009, 29 721 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 25.12.2009, исходя из ставки 9% годовых, также об уточнении перечня движимого имущества, которое истец просит возвратить:

- емкости алюминиевые – 3 шт., в том числе 2 шт. на 600л. 1 шт. на 400л.;

- стол нержавеющий – 1 шт.;

- варочный бак – 1 шт.;

- электронасос – 1 шт.;

- насос для перекачки молока – 1 шт.;

- нагреватель воды – 1 шт.;

- ванна чугунная – 1 шт.;

- паронагреватель – 1 шт.;

- камера холодильная (в составе двух компрессоров и двух двигателей) – 1 шт.;

- сепаратор – 1 шт.;

- раковины – 2 шт.;

- стеллаж металлический – 2 шт.;

- шланги;

- весы с емкостью – 1 шт.;

- мутовка для молока – 1 шт.,

Общей стоимостью 322 065 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2010 иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Д» обязано передать организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» государственного научного учреждения научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук неосновательно полученное имущество:

- емкости алюминиевые – 3 шт., в том числе 2 шт. на 600 л. стоимостью 1 750 рублей 1 шт. на 400 л. стоимостью 1 360 рублей;

- стол нержавеющий – 1 шт. стоимостью 1 360 рублей;

- варочный бак – 1 шт. стоимостью 11 815 рублей;

- электронасос – 1 шт. стоимостью 6 800 рублей;

- насос для перекачки молока – 1 шт. стоимостью 4 930 рублей;

- нагреватель воды – 1 шт. стоимостью 218 195 рублей;

- ванна чугунная – 1 шт. стоимостью 2 805 рублей;

- паронагреватель – 1 шт. стоимостью 15 555 рублей;

- камера холодильная (в составе двух компрессоров и двух двигателей) – 1 шт. стоимостью 17 425 рублей;

- сепаратор – 1 шт. стоимостью 16 150 рублей;

- раковина большая стоимостью 340 рублей;

- раковина стоимостью 170 рублей;

- стеллаж металлический  2 шт.стоимостью 6 545 рублей;

- шланги стоимостью 1 020 рублей;

- весы с емкостью – 1 шт.стоимостью 6 545 рублей;

- мутовка для молока – 1 шт.стоимостью 765 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2010 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» передать ОНО ОПХ «Черногорское» неосновательно полученное движимое имущество, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- судом первой инстанции не установлен статус истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и его процессуальная дееспособность; кому действительно принадлежит нарушенное право;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. о закреплении за ОПХ «Черногорское» на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный договор является не заключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2010 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2006 года  ОНО ОПХ «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  «Вита-Д» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям  которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  производственное помещение площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мира, д. 18, с. Солнечное Усть-Абаканского района, для использования под цех по переработке молочной продукции, а также имущество согласно акту приема-передачи (п. 1.1 договора).  Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 июня 2006г. по 30 апреля 2007 года (п. 1.4 договора) (т. 2, л.д. 85-86).

01 мая 2007 года  ОНО ОПХ «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  «Вита-Д» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  производственное помещение площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мира, д. 18, с. Солнечное Усть-Абаканского района, для использования под цех по переработке молочной продукции, а также имущество согласно акту приема-передачи (п. 1.1 договора). Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 мая 2007г. по 31 марта 2008 г. (п. 1.4 договора) (т. 2, л.д. 87-88).

Согласно техническому паспорту площадь цеха переработки составляет 657,4 кв.м. (т. 2, л.д. 100-111).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2009 по делу № А74-1621/2009, рассмотренному с участием ОНО ОПХ «Черногорское» и ООО «Вита-Д» договоры аренды  от 01.06.2006 и от 01.05.2007 признаны незаключенными, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора (т. 1, л.д. 11-13).

Факт нахождения ответчика в цехе переработки подтверждается актом обследования помещений от 07.10.2009 (т. 1, л.д. 15), ответом  Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 02.02.2010 о том, что последняя плановая проверка ООО «Вита-Д» проводилась по адресу с.Солнечное, Мира,18 (т. 2, л.д. 24).

В материалы дела представлен договор № IХ.24.1 от 01.01.2000, заключенный между ОПХ «Черногорское» и Российской академией сельскохозяйственных наук, в соответствии с которым  академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000. Действие настоящего договора распространяется на  имущество, произведенное и приобретенное предприятием за счет бюджетных средств после заключения настоящего договора, с момента его зачисления на баланс предприятия (т. 1, л.д. 83-86).

Согласно приложению № 1 к данному договору в составе иного имущества предприятию передан цех переработки 1996 года ввода в эксплуатацию (т.1, л.д.87-91).

Из материалов дела следует, что цех переработки изначально имел адрес с.Солнечное, ул.Мира, 18. Постановлением  администрации МО Солнечного сельсовета № 9-п от 04.04.2008 «О присвоении адреса» зданию цеха переработки присвоен адрес: ул. 10 Пятилетки № 19 (т. 1, л.д. 93).

В материалы дела представлен технический паспорт на цех переработки 1996 года постройки, с.Солнечное, ул. 10 Пятилетки № 19.

Согласно  выписке из реестра федерального имущества № 812 от 15.10.2009, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Солнечное, улица 10-й пятилетки, 19, лит.В, цех переработки закреплён на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (т. 1, л.д. 14).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано, что движимое имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и передано на основании договора № IХ.24.1 от 01.01.2000.

Ознакомившись с приложением к договору № IХ.24.1 от 01.01.2000 (т.1, л.д.87-91), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием в приложении индивидуально-определенных признаков имущества, нельзя однозначно установить, что истребуемое  истцом имущество получено по договору в хозяйственное ведение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № 1 инвентаризации и передачи молочного цеха, оборудования и других основных средств в подотчет директору ООО «Вита-Д» Бабер Т.В. Указанный акт утвержден директором истца 01 января 2007г. и подписан директором ООО «Вита-Д» (т.2, л.д. 89-90).

В акте отражено, что 01.10.2006  комиссия  произвела инвентаризацию и передачу имущества в аренду вместе со зданием директору ООО «Вита-Д» Бабер Т.В. и прилагаемое оборудование и основные средства.

В составе имущества ответчику переданы

- емкости алюминиевые – 3 шт., инв. № 901,902,903

- столы нержавеющие – 2 шт.; инв. № 904,905

- электронасос – 1 шт.; инв. № 911

- насос для перекачки молока – 1 шт.; инв.№ 912

- нагреватель воды – 1 шт.; инв. № 913

- ванна чугунная – 1 шт.; инв. № 915

- паронагреватель – 1 шт.; инв. № 916

- камера холодильная (в составе двух компрессоров и двух двигателей) – 1 шт.; инв.№ 920

- сепаратор – 1 шт.; инв. № 906

-раковина большая; инв. № 917

- раковины – 3 шт.; инв. № 907,908,909

- стеллаж металлический – 2 шт.; инв. №918, 919

- шланги; - весы с емкостью – 1 шт.; инв. № 914

- мутовка для молока – 1 шт., инв. № 930

В акте указано, что имущество принято на ответственное хранение.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств заключения между сторонами каких либо договоров хранения, в материалы дела не представлено.

Поскольку договоры аренды между ОНО ОПХ «Черногорское» и ООО «Вита-Д» признаны в судебном порядке незаключенными, оснований для нахождения данного имущества