Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.1. контракта сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение № 2).

Календарный план работ утвержден в приложении № 2 к контракту и содержит наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам,  в том числе:

- 1 этап – подготовительные работы, срок окончания выполнения работ по этапу 31.03.2008,

- 2 этап - составление проекта территориального землеустройства, срок окончания выполнения работ по этапу 31.08.2008,

- 3 этап – межевание земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 31.10.2008,

- 4 этап – подготовка описаний земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 30.11.2008.

Подпунктом 4.3.4. контракта установлено, что окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из актов сдачи-приемки работ по контракту следует, что работы были сданы обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сибтехпром» с нарушением как промежуточных, так и  конечного срока выполнения работ:

- работы по второму этапу (составление проекта территориального землеустройства) были сданы подрядчиком заказчику 07.10.2008 (акт от 07.10.2008 № 1 на сумму 1 404 744 руб.);

- работы по третьему этапу (межевание земельных участков) были сданы подрядчиком заказчику 25.12.2009 (акт № 2 от 25.12.2009 на сумму 1 425 698 руб.);

- работы по четвертому этапу (подготовка  описаний земельных участков) были сданы подрядчиком заказчику 18.01.2010 (акт № 3 от 18. 01.2010 на сумму 730 558 руб.).

Согласно статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, пунктом 6.2. контракта определен перечень форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам и не по их воле, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему контракту и подтверждаются соответствующими уполномоченными органами).

Изменение законодательства нельзя отнести к таковым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года № 15, основанием производства работ являются: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Краевая целевая программа «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы, утвержденная Законом края от 20 декабря 2007 года № 4-1172; Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон края от 26 октября 2006 года № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края».

Кроме того, работы по государственному контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 30 ноября 2008 года, тогда как ответчик ссылается на изменение законодательства и обстоятельства, которые произошли после истечения срока выполнения работ по контракту (вступление в силу 01.01.2009 приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», проведение совместного совещания Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 10.04.2009).

Ответчик, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами конкурсной документации, проектом государственного контракта и в соответствии статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе, однако взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и положениями государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным  правом ответчик не воспользовался.

Отказы в осуществлении кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  относятся к заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, датированным позже истечения срока выполнения работ по контракту.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 22.07.2008) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральный конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Доказательств неправомерности данных отказов, как и их обжалование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обстоятельств непреодолимой силы, так и вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось бы основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы документы, являющиеся доказательством невиновности подрядчика, приложенные к отзыву на исковое заявление,  в том числе протокол совещания по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, от 10.04.2009, отклоняется.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы находятся за пределами срока действия контракта, поэтому не могут рассматриваться как основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (нарушение срока работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнено предусмотренное контрактом  обязательство выполнить все работы в полном объеме, определенном техническом заданием, в установленные контрактом сроки – до 30.11.2008, , не по вине заказчика, и не вследствие обстоятельств неопределимой силы, в связи с чем для ответчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлена пунктом 5.2. контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. При внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика, сумма пени погашается за счет указанных средств в бесспорном порядке.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 38 280 руб. 75 коп за период просрочки с 01.12.2008 по 25.12.2008  на общую стоимость контракта 3 561 000 руб., а также неустойку в размере 600 265 руб. 90 коп. за период просрочки с  26.12.2008 по 18.01.2010 (389 день) из расчета 1/300 х 13% годовых на общую стоимость контракта 3 561 000 руб.

Неустойка в сумме 38 280 руб. 75 коп оплачена ответчиком в добровольном порядке  по платежному поручению № 39 от 07.12.2009.

Примененная при расчете неустойки  ставка рефинансирования (действующая на момент нарушения обязательства – с 01.12.2008 года согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) и период исчисления не противоречат условиям контракта  и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600 265 руб. 90 коп.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, выполнение ответчиком обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий  размер процента для  начисления неустойки, компенсационную природу неустойки,  суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции в сумме 400 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от  «01» апреля 2010 года по делу № А33-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.