Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способы защиты, предусмотренные корпоративным законодательством.

В суде первой инстанции сделки купли-продажи долей от 11.05.2007 по основанию мнимости и противоречия их основам правопорядка и нравственности по статьям 169 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом не оспаривались и судом первой инстанции не рассматривались.

В силу положений  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем указанные основания судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тайны совещания судей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2010 после состоявшихся судебных прений судьей объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд остался на совещание для принятия судебного акта.

Представители ответчиков отрицают факт нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей. Истцом замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.  При указанных обстоятельствах  основания для применения пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи подачей истцом апелляционной жалобы с пропуском месячного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела,  обжалуемое решение изготовлено 24.02.2010. В соответствии с порядком исчисления процессуальных сроков, изложенных в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения  начал течь с 25.02.2010 и истек 24.03.2010.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края   апелляционная жалоба Платовым П.И. подана 19.04.2010.

Таким образом, истцом подана апелляционная жалоба с пропуском месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом  17  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве уважительности  причин пропуска процессуального срока истцом указывается на позднее получение полного текста решения. В материалах дела имеется расписка о получении  14.04.2010 представителем истца Анучиным М.А. копии решения по настоящему делу (т.4, л.д. 97).  Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 1151/2010-811 от 15.03.2010 (т.4, л.д. 86) не может служить доказательством вручения Платову П.И. обжалуемого решения, поскольку оно направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Маяковского, 20, в то время как в исковом заявлении указан адрес истца г. Красноярск, ул. 9 Мая, 45 кв. 119, адрес представителя – г. Красноярск, пр. Мира, 96.  В заявлениях и ходатайствах представитель истца также указывал иные свои почтовые адреса: г. Железногорск, ул. Ленина, 4-24; г. Красноярск, ул. Семафорная, 241-48. Какие-либо сведения о месте нахождения Платова П.И. или его представителя Анучина М.А. по адресу г. Красноярск, ул. Маяковского, 20 в деле отсутствуют.  Фамилия лица, получившего 15.03.2010 корреспонденцию по доверенности,  в почтовом уведомлении № 1151/2010-811 указана неразборчиво.

Принимая во внимание получение истцом обжалуемого решения только 14.04.2010, и подачу настоящей жалобы 19.04.2010 имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы должны были быть отнесены на истца. Однако в силу подпункта 2 пункта 2 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Платов П.И. как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины освобожден (справка серии МСЭ-2006 № 0001957722 от 23.11.2007).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «24» февраля  2010  года по делу №  А33-10566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда