Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2008 по делу № А3304242/2008 Платов П.И. восстановлен в правах участника ООО «Нарва» с долей участия  в уставном капитале общества 15%.

Таким образом, Платов П.И. является надлежащим истцом по настоящему  делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 9.4 устава ООО «Нарва» в редакции от 1.11.2006 решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет  свыше 25% стоимости имущества, принимается большинством голосов от общего числа участников общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате сделки определяется на основании бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (т.3, л.д. 43).

Истец оспаривает три договора купли-продажи доли, как взаимосвязанные сделки.  Взаимозависимость сделок может быть вызвана как  причинами субъективного характера и выражаться в наличии у общества, заключающего сделки, некой одной общей цели, достичь которой оно стремится посредством таких сделок. Анализируя оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов истца об их взаимозависимости. При этом суд принимает во внимание совпадение оснований сделок,  а именно: типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются -  прекращение права собственности на доли у продавца   и возникновении права собственности   у покупателей. Также  отчуждение долей  повлекло за собой не только прекращение права собственности на них у ООО «Нарва», но и потерю им статуса участника. Кроме того,  предметом всех оспариваемых сделок выступало однородное имущество в виде долей в уставном капитале одного юридического лица – ООО «КкЗ».

При указанных обстоятельствах  стоимость отчуждаемого имущества по трем сделкам подлежит рассмотрению в совокупности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Нарва» по состоянию на 31.03.2007  балансовая стоимость имущества (активов) составляет 22 098 000 рублей. Исходя из бухгалтерской справки ООО «Нарва» от 31.05.2010 балансовая стоимость доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ» в размере 49% составляла 3 488 800 рублей 31 копейку или 15,8 % стоимости активов ООО «Нарва» на последний отчетный период.

Утверждения истца о необходимости оценивать стоимость отчуждаемого имущества по его рыночной цене  не соответствует положениям пункта 2 статьи 46 Закона об обществах и основано на неправильном толковании закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными,  является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «Нарва» и на дату совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом указанного общества являлся Богачёв Виктор Николаевич, также Богачёв В.Н.  являлся участником ООО «Нарва» с долей участия в уставном капитале общества 45%. При указанных обстоятельствах Богачев В.Н. являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки,  как единоличный исполнительный орган, так и как участник, владеющий более  двадцати процентами голосов в уставном капитале.

В соответствии с пунктом  3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Общим собранием участников ООО «Нарва» сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ» в размере 49% до их совершения одобрены не были.

Вместе с тем в силу  пункта  5 статьи 45 Закона об обществах (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе и в случае представления к моменту рассмотрения дела в суде  доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу от 18.09.2009 общим собранием учредителей ООО «Нарва» принято решение об одобрении сделки по продаже доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО Нарва-КкЗ» в размере 49% посредством заключения договоров купли-продажи с Богачёвым В.Н., Романовой Н.Н. и Юдиной О.А.  Участие в голосовании по указанному вопросу  Богачёв В.Н. не принимал.

Романова Н.Н. и Юдина О.А. не могут считаться лицами, заинтересованными в совершении сделки, поскольку являлись  участниками ООО «Нарва» с долей участия в уставном капитале общества менее 20% каждая.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2008 по делу № А33-4242/2008  признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Нарва» от 29.10.2003 об исключении Платова П.И. из состава учредителей и переходе  его доли к обществу, перераспределение доли истца  между оставшимися участниками в пропорции, изложенной  в пункте 4.1 устава ООО «Нарва» (в редакции от 1.11.2006), приниматься во внимание не должно (т.3, л.д. 39-47).

То обстоятельство, что Юдина О.А. согласно решению общего собрания ООО «Нарва-КкЗ» от 6.12.2006 была избрана генеральным директором  указанного общества, не может служить доказательством ее заинтересованности, поскольку  ООО «Нарва-КкЗ» не является стороной договоров купли-продажи от 11.05.2007.

Довод истца о заинтересованности Юдиной О.А. на том основании, что она являлась заместителем генерального директора ООО «Нарва»  документально не подтвержден и, кроме того,  в силу положений статьи 91 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Закона об обществах  заместитель руководителя не относится к органам управления юридического лица.

Не признан обоснованным довод истца о признании Романовой Н.Н. и Юдиной О.А. аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Истец полагает Романову Н.Н. и Юдину О.А. аффилированными лицами в связи с их участием в ООО «Нарва» и ООО «Нарва-ККЗ».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Романова Н.Н. и Юдина О.А. не являются членами совета директоров, единоличным исполнительным органом ООО «Нарва»,  владеют менее 20 % общего количества голосов в уставном капитале общества каждая.

В соответствии с пунктом  1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 26.07.2006, действующей на момент совершения сделки)  группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы.

Истцом не представлены доказательства  принадлежности  Романовой Н.Н. и Юдиной О.А., в том числе,  путем передаче им полномочий от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном  капитале ООО «Нарва», они не исполняют обязанности единоличного исполнительного органа. В деле отсутствуют доказательства наличия у указанных лиц права давать  обществу  обязательные для исполнения указания,  избрания по их указанию коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров общества и о принадлежности указанных лиц к одной и той же финансово-промышленной группе.

Поскольку ООО «Нарва-КкЗ» стороной оспариваемой сделки не является,  участие в нем  Юдиной О.А. и Романовой Н.Н., а также избрание Юдиной О.А. единоличным исполнительным органом ООО «Нарва-КкЗ» правого значения не имеют.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаинтересованности Романовой Н.Н. и Юдиной О.А. в совершении сделок купли-продажи доли от 11.05.2007 является обоснованным.

Поскольку  в материалы дела представлено решение о последующем одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью  Богачёва В.Н. и отсутствия заинтересованности Юдиной О.А. и Романовой Н.Н.,  причинение обществу ущерба  судом не исследуется. При доказанности указанного обстоятельства у истца имеются иные