Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая    2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца Платова П.И.- Анучина М.А.,  представителя по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика ООО «Нарва»-  Романовой Н.Н., представителя по доверенности от 12.02.2010,

от  ответчика ООО «Нарва-Комбикормовый завод»- Бариновой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

ответчика Романовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платова Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2010 года по делу № А33-10566/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Платов Павел Иванович  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» (ООО «Нарва»), обществу с ограниченной ответственностью «Нарва-Комбикормовый завод» (ООО «Нарва-КкЗ»), Богачёву Виктору Николаевичу, Юдиной Ольге Романовне  и Романовой Надежде Николаевне о признании недействительными договоров купли – продажи.

Заявлением от 07.12.2009  истец уточнил  исковые требования, просил признать  недействительными:

-договор от 11.05.2007 купли – продажи 24,5 % доли уставного капитала ООО «Нарва», заключенный между ООО «Нарва»  и Богачёвым Виктором Николаевичем, по номинальной цене в размере 1 744 400 рублей 15 копеек;

-договор от 11.05.2007 купли – продажи 12,25 % доли уставного капитала ООО «Нарва», заключенный между  ООО «Нарва»  и Юдиной Ольгой Александровной, по номинальной цене в размере 872 200 рублей 08 копеек;

-договор от 11.05.2007 купли – продажи 12,25 % доли уставного капитала ООО «Нарва», заключенный между ООО «Нарва»  и Романовой Надеждой Николаевной, по номинальной цене в размере 872 200 рублей  08 копеек.

- решение собрания учредителей ООО «Нарва» от 10.05.2007.

Определением от 9 декабря 2009 года  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части признания недействительным решения собрания учредителей ООО «Нарва» от 10.05.2007 не принято, как новое, дополнительное требование, уточнение иска в части признания недействительными договоров купли-продажи судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Истец на указанный судебный акт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- оспариваемые сделки причинили ущерб как истцу, так и  ООО «Нарва», в связи с чем на основании ст. 45 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"  подлежат признанию недействительными;

-  судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам истца о том, что Богачёв В.Н., Романова Н.Н. и Юдина О.А., являясь как собственниками ООО «Нарва», так и собственниками ООО «Нарва-КкЗ» действовали с единым умыслом и заинтересованностью обратить весь уставный капитал в свою собственность, разорив ООО «Нарва»;

- Юдина О.А. также является заинтересованным лицом, поскольку занимает пост единоличного исполнительного органа  ООО Нарва-КкЗ»;

-  из заключения аудиторов ООО АПЦ «Веданта-Аудит», составленного по указанию ГУВД Красноярского края от 29.03.2010, следует, что действиями Богачёва В.Н., которые оспариваются истцом,  причинен ООО «Нарва» ущерб на сумму 104 769 799 рублей 69 копеек;

-  судом не применено постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40;

-  судом не применены последствия, предусмотренные статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации;

-  судом нарушена тайна совещательной комнаты, резолютивная часть решения объявлена без удаления в совещательную комнату.

ООО «Нарва-КкЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:       -  судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заинтересованности только Богачёва В.Н. в совершении сделок купли-продажи долей, заинтересованность Романовой Н.Н. и Юдиной О.А. не установлена;

-  сделка купли-продажи 49% долей номинальной стоимостью 3 488 800 рублей одобрена собранием участников от 18.09.2009 большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки;

-  Романова Н.Н. и Юдина О.А  не обладали более 20% долей в уставном капитале ООО «Нарва», в связи с чем не могут быть признаны заинтересованными  и афиллированными лицами на основании ст. 45 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона РСФС «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»;

- при отсутствии заинтересованности довод истца о причинении ущерба обществу правового значения не имеет;

- представленное истцом заключение ООО АПЦ «Веданта-Аудит» от 29.03.2010 не соответствует требования п.4 ст. 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-  истцом не доказано нарушение его прав;

- истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В своем отзыве ООО «Нарва» просит производство по делу прекратить на основании статей 150, 259, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богачёвым В.Н. и Юдиной О.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.

Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайства:

- о допросе в качестве свидетелей Табакова В.А., Ладыгина Г.Т., бывшего арбитражного управляющего ООО «Нарва» Махова Г.Д. для подтверждения факта заинтересованности ответчиков в совершении оспариваемых сделок и их убыточности;

-  о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица бывшего учредителя Табакова В.А.;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии иска ООО «Нарва» к Платову П.И., копии постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска об отмене постановления дознания о прекращении уголовного дела по факту завладения долей Платова П.И. в 2003 году, заключения ООО АПЦ «Веданта-Аудит» от 29.03.2010.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом апелляционной инстанции ходатайства истца отклонены по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлены доказательства уважительности причин непредставления дополнительных доказательств, о приобщении которых он ходатайствует,  в суд первой инстанции. В судебном заседании 16.02.2010 истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления  заключения ООО АПЦ «Веданта-Аудит». Кроме того, наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Нарва»,  по поводу наличия которых подготовлено указанное заключение, в предмет доказывания по настоящему иску не входит.

В силу положений статьи 45 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона РСФС «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованность и аффилированность  участников общества устанавливается учредительными и иными письменными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания признаются судом недопустимыми на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчиков огласили доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.      ООО «Нарва» создано путем приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа «Нарва»), зарегистрированного Кировским исполнительным комитетом г. Красноярска 20.04.1992 № 231, в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Нарва» (в редакции от 29.11.2002), уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. Доли в уставном капитале общества распределены  между участниками общества следующим образом:

- Платов Павел Иванович – 15 000 рублей, что составляет 15%;

- Богачёв Виктор Николаевич – 45 000 рублей, что составляет 45%;

- Табаков Виктор Александрович – 20 000 рублей, что составляет 20%;

- Юдина Ольга Александровна – 10 000 рублей, что составляет 10%;

- Романова Надежда Николаевна – 10 000 рублей, что составляет 10% (т.3, л.д. 98-105).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2008 по делу № А33-4242/2008 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Нарва» от 29.10.2003 об исключении Платова П.И. из состава учредителей и переходе  его доли к обществу.

6.12.2006 общим собранием учредителей ООО «Нарва-КкЗ»  принято решение о создании ООО «Нарва-КкЗ» с уставным капиталом 7 120 000 рублей (т.2, л.д.63).

Согласно договору от 06.12.2006 об учреждении ООО «Нарва-КкЗ», пункту 1 раздела 5 устава ООО «Нарва-КкЗ» учредителями общества являются:

- ООО  «Нарва» с долей участия в уставном капитале в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 3 488 800 рублей;

-  Богачёв Виктор Николаевич с долей участия в уставном капитале в размере 25,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 815 599 рублей 85 копеек;

-  Юдина Ольга Александровна с долей участия в уставном капитале в размере 12,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 907 799 рублей 92 копейки;

-   Романова Надежда Николаевна  с долей участия в уставном капитале в размере 12,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 907 799 рублей 92 копейки (т.2, л.д.49-72).

28.12.2006 произведена государственная регистрация ООО  «Нарва-КкЗ», юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1062463062750.

11.05.2007 между ООО «Нарва» (продавец) и Богачёвым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ».

Согласно пункту 1.1. договора продавец продаёт, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ», составляющую 24,5 %, по номинальной цене 1 744 400 рублей 15 копеек.  Право собственности продавца на долю подтверждается уставом ООО «Нарва-КкЗ».

11.05.2007 между ООО «Нарва» (продавец) и Романовой Н.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ».

Согласно пункту 1.1. договора продавец продаёт, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ», составляющую 12,25 %, по номинальной цене 872 200 рублей 08 копеек. Право собственности продавца на долю подтверждается уставом ООО «Нарва-КкЗ».

11.05.2007 между ООО «Нарва» (продавец) и Юдиной О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ».

Согласно пункту 1.1. договора продавец продаёт, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ», составляющую 12,25 %, по номинальной цене 872 200 рублей 08 копеек. Право собственности продавца на долю подтверждается уставом ООО «Нарва-КкЗ».

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ» от 11.05.2007, заключённые между ООО «Нарва» и Богачёвым В.Н., Романовой Н.Н, и Юдиной О.А., соответственно,  совершены с нарушением статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом оспариваются сделки купли-продажи доли ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва-КкЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона  от 8.02.1998 № 14-ФЗ   «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент заключения сделок) (Закон об обществах)  участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  статье    46   Закон об обществах  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении