Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 22.07.2008) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральный конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Доказательств неправомерности данных отказов, как и их обжалование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обстоятельств непреодолимой силы, так и вины заказчика  в просрочке исполнения ответчиком обязательства, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось бы основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции письма Управления Роснедвижимости от 26.11.2008 на имя Кудрина С.В. подлежит отклонению.

Данному документу  дана оценка судом первой инстанции, в частности обоснованно указано на то, что  письмо является документом, адресованным истцу, ответчику не направлялось, поэтому не может рассматривается как основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (нарушение срока работ).

Изменения в государственный контракт в части сроков выполнения работ в установленном законом и контрактом порядке не вносились, дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось, подписание Кудриным С.В. графика выполнения работ не свидетельствует об изменении условий контракта в силу требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренное контрактом  обязательство выполнить все работы в полном объеме, определенном техническом заданием, в установленные контрактом сроки – до 30.11.2008, не по вине заказчика, и не вследствие обстоятельств неопределимой силы, в связи с чем для ответчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлена пунктом 5.2. контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ.  Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. При внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика, сумма пени погашается за счет указанных средств в бесспорном порядке.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 13 825 руб. 41 коп. за период просрочки с 01.12.2008 по 22.12.2008 (22 дня) из расчета 0,043% годовых на общую стоимость контракта 1 461 460 руб., а также неустойку в размере 228 621 руб. 06 коп. за период просрочки с  23.12.2008 по 18.12.2009 (361 день) из расчета 1/300 х 13% годовых на общую стоимость контракта 1 461 460 руб.

Неустойка в сумме 13 825 руб. 41 коп. уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» в добровольном порядке по платежному поручению от 22.12.2008 № 128.

Примененная при расчете неустойки  ставка рефинансирования (действующая на момент нарушения обязательства – с 01.12.2008 года согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) и период исчисления не противоречат условиям контракта  и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 621 руб. 06 коп.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, выполнение ответчиком обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий  размер процента для  начисления неустойки, компенсационную природу неустойки,  суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 170 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции в сумме 170 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» апреля 2010 года по делу № А33-2761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова