Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долей, от 17.03.2009;

-протокол совещания по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, от 10.04.2009;

-служебные записки генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» от 15.04.2009, от 29.05.2009, от 30.11.2009;

-решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.09.2009 №Ф24/09-2-97024, согласно которому на основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.06.2009 №2400/112/09-1301856 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 221-ФЗ;

- решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2009 № Ф24/09-2-116609, согласно которому при нанесении границ формируемых земельных  участков на кадастровую карту Емельяновского района выявлено пересечение с границами иных земельных участков;

-сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» от 14.12.2009 № 275 о направлении для подписания акта сдачи-приемки работ по третьему, четвертому этапам.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 13 825 руб. 41 коп. за период просрочки с 01.12.2008 по 22.12.2008 (22 дня) из расчета 0,043% годовых на общую стоимость контракта 1 461 460 руб., а также неустойку в размере 228 621 руб. 06 коп. за период просрочки с  23.12.2008 по 18.12.2009 (361 день) из расчета 1/300 х 13% годовых на общую стоимость контракта 1 461 460 руб.

Неустойка в сумме 13 825 руб. 41 коп. уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» в добровольном порядке по платежному поручению от 22.12.2008 № 128.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 228 621 руб. 06 коп. неустойки по контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен государственный контракт от 21.02.2008 № 15, являющийся договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения  по которому регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет контракта определен сторонами в 1 разделе контракта: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Состав и содержание работ предусмотрены сторонами в разделе 5 технического задания на выполнение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей (приложение № 1 к контракту): подготовительные работы (1 этап), составление проекта территориального землеустройства (2 этап), межевание земельных участков (3 этап), подготовка описаний земельных участков (4 этап).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ указаны  в пункте 1.2. контракта: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта (21.02.2008), срок окончания работ – 30.11.2008. Промежуточные сроки выполнения работ (по этапам) установлены календарным планом    (приложение № 2 к контракту ).

Согласно пункту 4.1. контракта сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение №2).

Календарный план работ утвержден в приложении №2 к контракту и содержит наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам,  в том числе:

-1 этап – подготовительные работы, срок окончания выполнения работ по этапу 31.03.2008,

- 2 этап – составление проекта территориального землеустройства, срок окончания выполнения работ по этапу 31.08.2008,

- 3 этап – межевание земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 31.10.2008,

- 4 этап – подготовка описаний земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 30.11.2008.

Подпунктом 4.3.4. контракта установлено, что окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из актов сдачи-приемки работ по контракту следует, что работы были сданы обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» с нарушением как промежуточных, так и  конечного срока выполнения работ:

- работы по первому этапу (подготовительные работы) были сданы подрядчиком заказчику 01.10.2008 (акт от 01.10.2008 № 1 на сумму 32 648 руб. 60 коп.);

- работы по второму этапу (составление проекта территориального землеустройства) были сданы подрядчиком заказчику 22.12.2008 (акт от 22.12.2008 № 2 на сумму 356 907 руб. 80 коп.);

- работы по третьему и четвертому этапам (межевание земельных участков, подготовка описаний земельных участков) были сданы подрядчиком заказчику 18.12.2009 (акт от 18.12.2009 на сумму 1 071 903 руб. 60 коп.).

Согласно статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2. контракта определен перечень форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам и не по их воле, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему контракту и подтверждаются соответствующими уполномоченными органами).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка исполнения произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, в связи с тем, что изменение законодательства нельзя отнести к таковым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года № 15, основанием производства работ являются: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Краевая целевая программа «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы, утвержденная Законом края от 20 декабря 2007 года № 4-1172; Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон края от 26 октября 2006 года № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края». В апелляционной жалобе ответчик не указал изменение какого из названых нормативных актов повлекло для него невозможность исполнения работ в установленные сроки либо увеличение объема работ. Не представлены доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ в связи с изменением законодательства.

Кроме того, работы по государственному контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 30 ноября 2008 года, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» ссылается на изменение законодательства и обстоятельства, которые произошли после истечения срока выполнения работ по контракту (вступление 01.01.2009 приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», проведение совместного совещания Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 10.04.2009).

Ответчик, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами конкурсной документации, проектом государственного контракта и в соответствии статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе, однако взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и положениями государственного контракта.

Довод ответчика о том, что судом не учтен  факт влияния дополнительных требований, не оговоренных в техническом задании к государственному контракту на сроки и объем выполняемых работ, отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств передачи ему дополнительных требований по исполнению контракта в рамках срока выполнения  работ, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным  правом ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд указал на право отказа от выполнения государственного контракта, не учитывая, что отказ от выполнения работ заносится в реестр недобросовестных поставщиков и приводит к  невозможному участию в торгах и конкурсах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения  по настоящему делу не имеет.

Довод ответчика  о несоответствии оснований отказа  в осуществлении  кадастрового учета требованиям разъяснительного письма Управления Роснедвижимости от 26.11.2008 (Приложение № 1 к отзыву на исковое заявление), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Отказы в осуществлении кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  относятся к заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, датированным позже истечения срока выполнения работ по контракту.

Согласно