Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 № 95 от 05.05.2008, № 2 от 20.01.2009, № 7 от 10.03.2009.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 1 475 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Астор 2002» о взыскании стоимости выполненных работ с ООО СК «РИФТ» в размере 1 475 000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату после выдачи ПСД: заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно представленному расчету неустойка составила 650 000 руб. за период с 15.01.2009 (начало периода просрочки правомерно определено истцом на основании пункта 6.2. договора подряда – 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации) по 27.10.2009, размер которой правомерно ограничен истцом суммой в размере 10 % от стоимости договора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, представленный истцом. Расчет произведен верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции указанная неустойка снижена до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки (36 % годовых), необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебные расходы в размере 58 450 руб., из которых 17 250 руб. составляют сумму уплаченной государственной пошлины при обращении с иском и 41 200 руб.  за услуги представителя.

В материалы дела представлен договор № 3007/09-1302юр на оказание юридической помощи от 30.07.2009, заключенный между ООО «УК «ОЛАНТ» (исполнитель) и ООО «Астор 2002» (заказчик).

Факт оказания услуг по договору № 3007/09-1302юр на оказание юридической помощи от 30.07.2009 подтверждается подачей 27.10.2009 искового заявления ООО «Астор 2002» в Арбитражный суд Красноярского края; участием Назаревич Т.Н., действующей по доверенности ООО «Астор 2002» от 08.04.2009, в предварительном судебном заседании 02.12.2009, в судебных заседаниях 02.12.2009, 23.12.2009, 24.02.2010.

В подтверждение оплаты истцом указанных услуг ООО «УК «ОЛАНТ» в сумме 41 200 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 351 от 09.09.2009 на сумму 15 000 руб., № 416 от 05.10.2009 на сумму 6 200 руб., письмо ООО «Астор 2002» (исх. № 176 от 03.11.2009 считать назначение платежа по платежному поручению № 416 от 05.11.2009 «оплата за оказание юридических услуг согласно договора № 3007/09-1302юр от 30.06.2009».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  частично в сумме 21 200 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РИФТ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» февраля 2010 года по делу №  А33-18411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова